Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу n А32-23003/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23003/2014

28 марта 2015 года                                                                             15АП-21934/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Елагин Б.В. по доверенности от 31.12.2013; от ответчика - представитель Стойка Е.С. по доверенности от 02.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2014 по делу № А32-23003/2014 (судья Суханов Р.Ю.) по иску открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Металл Инпром"

(ИНН 6154062128, ОГРН 1026102571505) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань"

(ИНН 2308092569, ОГРН 1032304157236)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Металл Инпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань" (далее - ответчик) о взыскании 4 869 376 рублей 42 копеек суммы основного долга, 371 394 рублей 97 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 61 898 рублей 55 копеек неустойки, 49 513 рублей 35 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленной продукции в рамках договора поставки №П-29 от 10.02.2012, содержащего условия о коммерческом кредите.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 4 869 376 рублей 42 копеек суммы основного долга, 371 394 рублей 97 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 61 898 рублей 55 копеек неустойки, 49 513 рублей 35 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленной продукции в рамках договора поставки №П-29 от 10.02.2012, содержащего условия о коммерческом кредите. Факт надлежащего исполнения договорных обязательств в части поставки продукции, подтвержден материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт приводит довод о том, что условие о коммерческом кредите исключено сторонами из договора поставки №П-29 от 10.02.2012.

Также апеллянт приводит довод о том, что истцом не представлены оригиналы спецификаций к договору поставки №П-29 от 10.02.2012, которые содержат условия о коммерческом кредите и являются существенными обстоятельствами дела.

Представитель истца, возражая против доводов апеллянта, представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апеллянта возражал, просил решение суда оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2012 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № П-29, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, наименование, цена, количество и ассортимент, требования к качеству которой определяются спецификациями или счетами на предоплату (пункт 1.1 договора).

Покупатель обязался принять и оплатить указанную продукцию и услуги и оплатить их (пункт 1.7 договора).

Цена на продукцию устанавливается поставщиком в счете или согласовывается сторонами в спецификации (пункт 3.2 договора).

В пункте 3.10 договора предусмотрены два варианта оплаты: на условиях 100% предоплаты в течение трех банковских дней с момента выставления счета на предоплату, если иные сроки не установлены счетом и не согласованы в спецификации, и путем отсрочки платежа (в течение 10 дней с момента поставки, если иные сроки не согласованы в спецификации).

В соответствии с пунктом 3.15.2 указанного договора, поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования кредитом с даты поставки до дня фактической оплаты поставленной продукции. За период с момента исчисления установленного договором/спецификациями срока оплаты продукции до дня фактической оплаты поставленной продукции применяется процентная ставка 0,3%.

Пунктом 5.5. договора установлено, что в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате поставленной продукции и/или оказанных услуг, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате.

Согласно пункту 2 спецификаций № 31 от 05.03.2014, № 32 от 05.03.2014, № 33 от 05.03.2014, № 35 от 07.03.2014, № 36 от 07.03.2014, № 37 от 18.03.2014, №  38 от 19.03.2014, № 39 от 24.03.2013, № 40 от 24.03.2013, № 41 от 09.04.2014 к договору поставки от 10.02.2012 № П-29 форма оплаты  –  перечисление  денежных  средств на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней с момента поставки.

Согласно пункту 2 спецификаций № 42 от 12.05.2014, № 43 от 12.05.2014, от № 44 от 12.05.2014 к договору поставки от 10.02.2012 № П-29  форма оплаты –  перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней с момента поставки.

Также спецификации содержат условие о ставке коммерческого кредита  (0,3%) и условия об уплате штрафной неустойки за нарушение срока оплаты (0,05%).

Сторонами подписан протокол разногласий от 10.02.2012 к договору поставки от 10.02.2012 № П-29, согласно которому исключены пункты договора 3.14, 3.15, 3.15.1, 3.15.2 и другие.

Сторонами также подписан протокол согласования разногласий от 10.02.2012 к договору поставки от 10.02.2012 № П-29, согласно которому пункты договора 3.14, 3.15, 3.15.1, 3.15.2 оставлены в редакции поставщика, т.е. не исключены из договора поставки от 10.02.2012 № П- 29.

Истец принятые по договору обязательства исполнил надлежащим образом, поставив ответчику продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем возникла просроченная задолженность в размере 4 869 376 рублей 42 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворении.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о взыскании 4 869 376 рублей 42 копеек суммы основного долга, 371 394 рублей 97 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 61 898 рублей 55 копеек неустойки, 49 513 рублей 35 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами глав 30 и 42 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  покупатель обязан  оплатить  товар  непосредственно  до  или  после  передачи  ему  продавцом  товара, если  иное  не  предусмотрено  Гражданским  кодексом  Российской  Федерации,  другим законом,  иными  правовыми  актами  или  договором  купли-продажи  и  не  вытекает  из существа обязательства.

В  соответствии  с положениями  статьи  506  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  по договору  поставки  поставщик  –  продавец,  осуществляющий  предпринимательскую деятельность,  обязуется  передать  в  обусловленный  срок  или  сроки  производимые  или закупаемые  им  товары  покупателю  для  использования  в  предпринимательской деятельности  или  в  иных  целях,  не  связанных  с  личным,  семейным,  домашним  и  иным подобным использованием.

При  этом,  частью  1  статьи  516  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы  расчетов,  предусмотренных  договором  поставки.  Если  договором  поставки предусмотрено,  что  оплата  товаров  осуществляется  получателем  (плательщиком)  и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором  срок,  поставщик  вправе  потребовать  оплаты  поставленных  товаров  от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены договор поставки, а так же товарные накладные, скрепленные печатями сторон.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно- транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии с п. 3.25 Государственного стандарта Российской Федерации (ГОСТ Р 6.30-2003), утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 г. N 65-ст, оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Согласно абзацу третьему пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23 октября 2000 года "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников