Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу n А32-31734/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

составил 16 месяцев, а сумма начисленной амортизации - 207 005 рублей 60 копеек. Остаточная стоимость составила 569 265 рублей. Весь период нахождения в собственности истца погрузчик применялся в его хозяйственной деятельности.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела отчету от 29.03.2014 об оценке рыночной стоимости права собственности на автотранспортные средства и погрузчики, выполненному ООО «Экспертно-правовой центр «Екатеринодар», стоимость спорного транспортного средства на дату оценки составила 477 000 рублей.

Доводы истца о недостоверности указанного отчета ввиду того, что оценщиком при исследовании из трех методов оценки (затратный, доходный и сравнительный) использован только сравнительный подход, судом первой инстанции обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 20 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №256 утвержден федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)».

Пунктом 14 ФСО №1 определено, что сравнительный подход - это совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В соответствии с пунктом 22 ФСО №1 сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения.

Отчет, подготовленный ООО «Экспертно-правовой центр «Екатеринодар» 29.03.2014, основан на сравнительном методе и содержит мотивы, по которым не применены доходный и затратный методы. Также отчет содержит обоснование выбранного оценщиком метода, описание объектов-аналогов, корректировки, примененные оценщиком, им обоснованы надлежащим образом.

Иные доводы о несоответствии отчета требованиям Федеральных стандартов оценки противоречат содержанию отчета.

На основании изложенного, суд первой инстанции принял данный отчет в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что оспариваемый отчет об оценке рыночной стоимости №19/14 от 29.03.2014 был также предметом рассмотрения по делам №№А32-31523/2014, А32-31509/2014 и принят апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рамках указанных дел установлено соответствие отчета требованиями законодательства.

Денежные средства от продажи погрузчика были внесены ответчиком в счет погашения истцом своих обязательств по договору займа от 30.01.2014 №02, что подтверждается актом зачета взаимных требований от 02.04.2014 (л.д. 63).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

Судом установлено, что договор купли-продажи погрузчика заключен с соблюдением требований закона, имеет все существенные условия, необходимые для данного вида договоров, подписан полномочными представителями сторон, поскольку Зотов А.С. на момент подписания сделки являлся генеральным директором общества.

Материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи был исполнен сторонами. Денежные средства поступили в счет погашения части долга истца по договору займа, заключенного с ответчиком, что опровергает доводы истца о том, что директор при заключении сделки действовал не в интересах общества.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, доказательства продажи спорного погрузчика по явно заниженной цене в ущерб интересам истца отсутствуют.

Поскольку таких доказательств в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

К тому же, заявляя о недействительности договора купли-продажи №2 от 02.04.2014, истец не учитывает следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ) сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Согласно пункту 5 той же статьи заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Заявляя о том, что договор купли-продажи от 02.04.2014 №2 заключен прежним директором в ущерб интересам ООО «Артисан», истец не может не учитывать следующего. С момента заключения сделки по дату предъявления иска газовый погрузчик не выбывал из владения ООО «Артисан» и использовался им на праве аренды, с осознанием указанного титула владения, что свидетельствуют о наличии у последнего воли на сохранение сделки в силе и исключает с учетом положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ее оспаривание истцом.

Ссылка истца на направление телеграммы с ходатайством об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки в него, в удовлетворении которого судом первой инстанции было необоснованно отказано, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность ознакомиться с доказательствами по делу, подготовиться к возражениям ответчика и представить по ним пояснения, заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2014 исковое заявление принято к производству. Предварительное судебное заседание назначено на 17.11.2014 на 15 час. 20 мин. В определении от 01.09.2014  суд первой инстанции указал, что в случае признания судом дела подготовленным к судебному разбирательству, дело может быть рассмотрено по существу в судебном заседании 17.11.2014 на 15 час. 30 мин.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности).

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Кодекса, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Из материалов дела следует, что копия определения от 01.09.2014 была получена заявителем 26.09.2014, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1, л.д. 123), однако, своих представителей истец в суд не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Направленная истцом телеграмма с ходатайством об отложении судебного заседания (т. 1, л.д. 54) не была доставлена в суд в связи с отсутствием в ней ссылки на номер дела и указания лица ее отправившего, что подтверждается информацией органа почтовой связи (т. 1, л.д. 50).

В подтверждение направления в арбитражный суд первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства истец представил незаверенную органом телеграфной связи копию текста телеграммы, в связи с чем  не представляется возможным установить содержание направленного в суд первой инстанции текста ходатайства.

Из материалов настоящего дела, в том числе из приобщенного судом первой инстанции скриншота страницы программы САД о движении документов по настоящему делу, а также из информации Картотеки арбитражных дел не усматривается, что в Арбитражный суд Краснодарского края поступало вышеуказанное ходатайство истца.

Заявителем жалобы не представлена также справка органа телеграфной связи, подтверждающая поступление телеграммы в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно посчитав истца надлежаще уведомленным о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в отсутствие возражений истца относительно рассмотрения дела без его участия, 17.11.2014 провел предварительное судебное заседание, по его завершении перешел к рассмотрению спора по существу, объявив резолютивную часть решения в том же судебном заседании.

В рассматриваемом случае суд создал условия для реализации сторонами процессуальных прав, а неявка истца, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и непринятие им надлежащих мер по извещению суда о невозможности явки в судебное заседание, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав в суде первой инстанции.

Указанные обстоятельства являются еще одним основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта, по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы ООО «Артисан» надлежит возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 10 000 рублей, оплаченных по платежному поручению №283 от 23.03.2015.

Для перечисления данных денежных средств ООО «Артисан» надлежит обратиться в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда с заявлением, в котором указать все необходимые реквизиты банковского счета, на который подлежат зачислению денежные средства.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение