Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А32-1852/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сторонами и в установленном законом порядке не оспорен, поэтому у суда отсутствуют основания не учитывать изменения спорного договора, согласованные сторонами в отношении процентной ставки коммерческого кредита, установленного пунктом 3.15.2 договора, и поэтому, поскольку спецификации № 13 от 21.05.2013, № 14 от 29.05.2013, № 15 от 25.06.2013, № 16 от 25.06.2013, № 17 от 26.06.2013, № 18 от 01.07.2013, № 19 от 02.07.2013, № 20 от 08.07.2013 к договору поставки от 30.01.2013 № П-330 не содержат конкретный размер коммерческого кредита, то, при его исчислении следует руководствоваться пунктом 3.15.2 протокола разногласий от 25.02.2013 к договору поставки от 30.01.2013 № П-330, т.е. процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В то же время, сторонами подписана спецификация от 24.10.2013 № 14 к договору поставки от 30.01.2013 № П-330, в которой сторонами установлена ставка по процентам за пользованием коммерческим кредитом равная 0,3 %.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, подписав спецификацию от 24.10.2013 № 14 к договору поставки от 30.01.2013 № П-330, стороны выразили волю на применение ставки за пользование коммерческим кредитом равной 0,3 %.

Проверяя расчет процентов за пользование коммерческим кредитом представленный истцом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что истец правомерно производит расчет процентов за пользование коммерческим кредитом: по товарным накладным от 20.05.2013, от 22.05.2013, от 24.05.2013, от 29.05.2013, от 30.05.2013, от 05.06.2013, от 17.06.2013, от 20.06.2013, от 24.06.2013, от 26.06.2013, от 27.06.2013, от 28.06.2013, от 01.07.2013, от 03.07.2013, от 08.07.2013, от 09.07.2013 по ставке рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25%; по товарным накладным от 24.10.2013, от 25.10.2013, от 29.10.2013, от 31.10.2013, от 01.11.2013, от 25.11.2013, от 29.11.2013 по ставке процентов за пользование коммерческим кредитом указанным в спецификации от 24.10.2013 № 14 к договору поставки от 30.01.2013 № П-330.

Расчет и размер процентов за пользование коммерческим кредитом судом первой инстанции проверен, и с учетом того, что при перерасчете, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом исчисленная судом больше, чем просит взыскать ответчик, а суд не вправе выходить за рамки исковых требований, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 30.01.2013 № П-330, было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 1 641 153 рублей 45 копеек.

Расчет и размер процентов за пользование коммерческим кредитом ответчиком не оспорены.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассчитанные проценты за пользование коммерческим кредитом явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем должны быть уменьшены судом первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку взысканные судом первой инстанции проценты за пользование кредитом имеют иную, нежели неустойка правовую природу. Обязанность по уплате процентов за пользование кредитом является позитивной обязанностью должника в заемном обязательстве, а потому к опосредующим эту обязанность правоотношениям не может быть применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что решениями судом по другим делам с ответчика уже были взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом, подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего дела проценты за пользование коммерческим кредитом взыскиваются за иной период.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 222 031 рубль 48 копеек.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5 договора установлено, что в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате поставленной продукции и/или оказанных услуг, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате.

Как уже было указано, в обоснование своих возражений ответчик представил суду протокол разногласий от 25.02.2013 к договору поставки от 30.01.2013, в котором указано, что стороны пришли к согласию исключить пункт 5.5 из договора.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, в последующем, при подписании спецификаций к спорному договору поставки, сторонами согласовано, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной продукции и/или оказанных услуг, покупатель уплачивает поставщику по его требованию штрафную неустойку в размере 0,05% суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате продукции.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходя из буквального содержания условий договора и представленного протокола разногласий, а также спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность в форме неустойки за просрочку платежей по договору поставки от 30.01.2013 согласована сторонами в размере 0,05%.

Спецификации, представленные в материалы дела, подписаны сторонами без замечаний; заявлений о фальсификации названных спецификаций суду не представлено.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности подрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по договору, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца была обоснованно взыскана неустойка в размере 222 031 рубля 48 копеек.

Расчет и размер неустойки ответчиком не оспорены.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем она должна была быть уменьшена судом первой инстанции.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, снижение размера взыскиваемой неустойки необходимо в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В соответствии с позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не привел обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения санкций, предусмотренных договором.

Установленный в договоре размер неустойки 0,05% за каждый день просрочки соответствует практике деловых отношений, в связи с чем основания для уменьшения размера пени отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21 января 2015 года по делу № А32-1852/2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом  не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 января 2015 года по делу № А32-1852/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                        В.В. Ванин

Судьи                                                                                                                      М.Г. Величко

Б.Т. Чотчаев