Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А53-25458/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25458/2014

27 марта 2015 года                                                                             15АП-3226/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: Балебанова В.Е., паспорт, по доверенности от 02.03.2015г.

от ответчика: Смоян А.Р., паспорт, по доверенности от 21.01.2015г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРНИКО-МЕТАЛЛ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2015 года по делу № А53-25458/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «АРНИКО-МЕТАЛЛ»

к ответчику: открытому акционерному обществу «Резметкон»

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АРНИКО-МЕТАЛЛ» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Резметкон» (далее – компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 364 352 руб. и пени в размере 1 017 335 руб. 05 коп. по состоянию на 22.12.2014, а также пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты за период с 23.12.2014 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2015 года с открытого акционерного общества «Резметкон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРНИКО-МЕТАЛЛ» взыскана задолженность в сумме 3 364 352 руб., пеня в сумме 459 891 руб. 20 коп., государственная пошлина в сумме 44 908 руб., пеня по день фактического исполнения обязательства, начиная с 23.12.2014, исходя из размера пени 0,1% за каждый день просрочки, и суммы задолженности 3 364 352 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «АРНИКО-МЕТАЛЛ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 452 руб. 70 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом в части уменьшения размера пени, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, взыскав с ответчика пеню в размере 1 017 335 руб. 05 коп. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что ответчик должен был представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, однако соответствующих доказательств ответчик не представил. Истец предоставил информацию о курсах валют, размещенную на официальном сайте ЦБ РФ, данной информацией подтверждалось, что курс рубля по отношению к доллару США за период с апреля/мая по декабрь 2014 года (период 7 месяцев) снизился более чем на 50%, в то время как размер пени составляет (в пересчете на годовые) 36,5 %, т.е. пеня не является несоразмерной. Тяжелое финансовое положение и наложение ареста на денежные средства не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, изменив решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать.

Поскольку истец оспаривает решение суда только в части уменьшения размера пени, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «АРНИКО -МЕТАЛЛ» (поставщик) и ОАО «Резметкон» (покупатель) был заключен договор на поставку металла от 03.04.2014 № 23, согласно условиям которого поставщик обязуется своевременно передать в собственность покупателя продукцию в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (пункт 1.1 договора).

Наименование, технические характеристики, ассортимент, цена, количество, и условия поставки определяются в спецификациях на каждую партию продукции и указываются в накладных и счетах-фактурах (пункт 1.2 договора).

Сумма договора определяется общей стоимостью продукции, поставленной в течение срока действия договора (пункт 2.1 договора). Оплата продукции производится в российских рублях на основании счетов, выставленных поставщиком. Сроки и порядок оплаты указывается в спецификациях к договору.

Согласно спецификации № 1 от 03.04.2014 на поставку товара на общую сумму 12 219 500 рублей установлен срок оплаты товара в течение 20 календарных дней с момента поставки продукции.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 12 434 479 рублей по товарным накладным от 07.04.2014 № 155 на сумму 483 410 рублей, от 07.04.2014 № 156 на сумму 479 165 рублей, от 08.04.2014 № 158 на сумму 458 602 рубля 50 копеек, от 08.04.2014 № 159 на сумму 542 920 рублей, от 08.04.2014 № 162 на сумму 498 000 рублей, от 08.04.2014 № 163 на сумму 497 253 рубля, от 09.04.2014 № 164 на сумму 473 407 рублей 50 копеек, от 09.04.2014 № 165 на сумму 467 415 рублей, от 10.04.2014 № 173 на сумму 468 825 рублей, от 16.04.2014 № 187 на сумму 462 480 рублей, от 17.04.2014 № 188 на сумму 582 800 рублей, от 17.04.2014 № 188 на сумму 582 800 рублей, от 21.04.2014 № 190 на сумму 589 850 рублей, от 21.04.2014 № 191 на сумму 493 076 рублей, от 21.04.2014 № 192 на сумму 582 565 рублей, от 21.04.2014 № 193 на сумму 590 085 рублей, от 22.04.2014 № 196 на сумму 603 715 рублей, от 23.04.2014 № 201 на сумму 601 130 рублей, от 23.04.2014 № 202 на сумму 573 870 рублей, от 23.04.2014 № 203 на сумму 616 875 рублей, от 24.04.2014 № 211 на сумму 593 975 рублей, от 24.04.2014 № 213 на сумму 606 535 рублей, от 24.04.2014 № 214 на сумму 592 435 рублей и от 24.04.2014 № 215 на сумму 586 090 рублей.

Платежными поручениями от 29.05.2014 № 10 на сумму 1 570 126 рублей 88 копеек, от 05.06.2014 № 61 на сумму 462 480 рублей, от 05.06.2014 № 65 на сумму 468825 рублей, от 05.06.2014 № 59 на сумму 495050 рублей, от 05.06.2014 № 63 на сумму 573 870 рублей, от 05.06.2014 № 62 на сумму 582800 рублей, от 05.06.2014 № 64 на сумму 592435 рублей, от 05.06.2014 № 114 на сумму 601 130 рублей, от 05.06.2014 № 66 на сумму 606 535 рублей, от 05.06.2014 № 60 на сумму 616 875 рублей, от 20.06.2014 № 175 на сумму 95 035 рублей, от 20.06.2014 № 170 на сумму 178 927 рублей 50 копеек, от 20.06.2014 № 171 на сумму 473 407 рублей 50 копеек, от 20.06.2014 № 174 на сумму 582 565 рублей, от 20.06.2014 №; 173 на сумму 583 975 рублей и от 20.06.2014 № 172 на сумму 586 090 рублей, ответчиком была произведена оплата поставленного истцом товара на сумму 9 070 126 руб. 88 коп.

Задолженность ответчика составила 3 364 352 руб., о чем между сторонами был подписан акт сверки расчетов за период с 03.04.2014 по 25.09.2014, отражающий произведенные поставки и оплаты.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.09.2014 с требованием погасить задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2015 года в части взыскания с открытого акционерного общества «Резметкон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРНИКО-МЕТАЛЛ» задолженности в сумме 3 364 352 руб., государственной пошлины в сумме 44 908 руб., пени по день фактического исполнения обязательства, начиная с 23.12.2014, исходя из размера пени 0,1% за каждый день просрочки, и суммы задолженности 3 364 352 руб., сторонами не оспаривается.

Как уже было указано, доводы апелляционной сводятся к незаконности решения суда в части уменьшения размера пени. Как указывает истец, ответчик должен был представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, однако соответствующих доказательств ответчик не представил. Истец предоставил информацию о курсах валют, размещенную на официальном сайте ЦБ РФ, данной информацией подтверждалось, что курс рубля по отношению к доллару США за период с апреля/мая по декабрь 2014 года (период 7 месяцев) снизился более чем на 50%, в то время как размер пени составляет (в пересчете на годовые) 36,5 %, т. е пеня не является несоразмерной. Тяжелое финансовое положение и наложение ареста на денежные средства не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 договора установлено, что за задержку оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок партии продукции за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 459 891 руб. 20 коп. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ на основании возражений ответчика о несоразмерности заявленной неустойки.

Оценивая соразмерность рассчитанной истцом неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, компания указывала на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки и просила о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что чрезмерно высокий процент неустойки является самостоятельным критерием ее несоразмерности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, исходя из установленного размера неустойки