Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу n А53-23221/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

описи документов к указанным ГТД общество представило одновременно с подачей таможенной декларации, что подтверждается копиями документов, предоставленных суду, а также не оспаривается таможенным  органом. Суд не выявил признаков недостоверности представленных документов и сведений.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали.

Не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание также ссылки таможни на то, что сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, не являются достаточными, количественно определенными и документально подтвержденными.

Так, в апелляционной жалобе указано, что общество закупило на внутреннем рынке лом марки 5А, 5АР, в то время как к таможенному оформлению был представлен лом марки 3А, однако затраты по переработке металлолома в калькуляции не отражены.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Деление лома черных металлов на виды осуществляется каждой организацией самостоятельно на основе ГОСТ 2787-75 и самостоятельно разработанных на его основе технических условий. У общества сформирована техническая служба по проверке качества. Каждая организация самостоятельно определяет, какой товар для нее будет являться конкретным видом. Общество закупило лом, состоящий в основном из марки 5АР, в результате преобразованный в лом вида 3А. Затраты на его переработку включены в калькуляцию по т/х «Сэилстар» и т/х «Светослава» в накладные расходы.

В материалах дела имеется письмо, адресованное обществом таможне, в котором поясняется способ переработки металлолома видов 5А, 5АР, 11АР в металлолом вида 3А.

Довод представителя Ростовской таможни о необходимости подтверждения и включения расходов по оказанию сюрвейерских услуг опровергается пунктом 10 статьи 293 Налогового кодекса Российской Федерации, где под оказанием услуг сюрвейера понимается осмотр принимаемого в страхование имущества и выдачу заключений об оценке страхового риска. Таким образом, сюрвейерское обслуживание требуется в случае страхования имущества.

Согласно условиям FOB в обязанности продавца не входит принятие мер по заключению договоров страхования и соответственно по несению расходов по страхованию.

Таким образом, при поставке товаров на условиях контрактов FOB у заявителя отсутствовала обязанность по оплате страхования и привлечению сюрвейера. Доказательства обратного таможня не представила.

Количество поставляемого металлолома определено в спецификациях к контракту от 30.11.2007 № 36/07.

Не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции также ссылки таможни на то, что договор по закупке декларируемого товара на внутреннем рынке РФ заключен между взаимосвязанными лицами, что дает основания полагать о влиянии на цену товара по договору. Данный довод таможенного органа носит предположительный характер. Таможней не представлено надлежащих доказательств того, что факт взаимозависимости общества и его поставщика каким-либо образом повлиял на цену закупаемого металлолома.

С учетом изложенного, обществом при подаче спорной ГТД таможне были представлены все необходимые документы, в том числе по запросам таможенного органа, которые подтверждают достоверность заявленной декларантом таможенной стоимости товара. В связи с этим у таможни отсутствовали основания для непринятия избранного декларантом метода определения таможенной стоимости по первому методу - цене сделки с вывозимыми товарами.

Иным доводам, отраженным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которых не имеется.

Таким образом, действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, вывезенных по ГТД № 10313110/180108/0000067 и ГТД № 10313110/210108/0000083, выразившихся в самостоятельном определении таможенной стоимости товара, составлении окончательных форм КТС-1 от 01.10.2008 и письмах от 01.10.2008 №20-16/14449 и от 02.10.2008 № 21-15/14531 не соответствуют Таможенному кодексу Российской Федерации.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и по ним сделаны правильные выводы, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 декабря 2009 года по делу № А53-23221/2008-С4-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовской таможни - без удовлетворения.

Возвратить Ростовской таможне из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1237 от 27.01.2009 года.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                                               С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко