Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А32-44683/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-44683/2014

27 марта 2015 года                                                                             15АП-3413/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Дин-медтехника": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

от МБУ "Славянская центральная районная больница": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дин-медтехника"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 февраля 2015 года по делу № А32-44683/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дин-медтехника"

к ответчику муниципальному бюджетному учреждению "Славянская центральная районная больница"

о взыскании задолженности и процентов

принятое судьей Нарышкиной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дин-медтехника" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Славянская центральная районная больница" (далее – учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 960 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2012 по 26.01.2015 в размере 2 108,77 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2015 с муниципального бюджетного учреждения «Славянская центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дин-медтехника» взыскана задолженность в размере 8 960 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2012 по 26.01.2015 в размере 2 108, 77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя. В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения суда, просил его отменить в части уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя и взыскать сумму судебных расходов в заявленном размере. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд первой инстанции, уменьшая сумму представительских расходов сослался на примерные цены в Краснодарском крае, тогда как стороны при определении цены в договоре в размере 20 000 рублей исходили из решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-22608/2014, где суд уменьшил сумму представительских услуг с 30 000 рублей до 20 000 руб. Также общество не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости применении цен в Краснодарском крае, поскольку истец по делу находится в г. Москва, соответственно поиск юристов для оказания юридической помощи в отдаленном регионе мог привести к большим расходам. Суд не вправе уменьшать расходы произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд первой инстанции, разрешая вопрос о судебных расходах, признавая понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, по существу принял на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая по его мнению подлежит взысканию с  проигравшей стороны. Таким образом, вывод суда первой инстанции об уменьшении представительских расходов на основании цен по Краснодарскому краю при нахождении истца в другом регионе и при отсутствии возражений ответчика по данному вопросу нельзя признать законным и обоснованным. При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не доказана чрезмерность заявленных к взысканию истцом судебных расходов, заявленные к взысканию судебные расходы подтверждены и документально обоснованы, основания для уменьшения заявленной к взысканию суммы судебных расходов у суда отсутствовали.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Поскольку истец оспаривает решение суда только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 февраля 2015 года в части взыскания задолженности в размере 8 960 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2012 по 26.01.2015 в размере 2 108, 77 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., сторонами не оспаривается.

Как уже было указано, доводы апелляционной сводятся к незаконности решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. и отказа в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в обоснование заявления представил договор возмездного оказания услуг от 23.11.2014 № 1, подписанный с Якуповым Б.М. (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику возмездные услуги по юридическому сопровождению деятельности заказчика по следующим вопросам: консультирование по правовым вопросам в рамках муниципального контракта по котировочной заявке от 07.10.2011 года № 0318300225011000355-1; подготовке и составлению претензии по вопросам выплаты задолженности в рамках муниципального контракта по котировочной заявке от 07.10.2011 года № 0318300225011000355-1;  подготовке, составлению искового заявления и документов к нему в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании задолженности по муниципальному контракту по котировочной заявке от 07.10.2011 года № 0318300225011000355-1; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края по вопросам взыскания задолженности по муниципальному контракту по котировочной заявке от 07.10.2011 года № 0318300225011000355-1.

В материалы дела истцом также представлены расходный кассовый ордер от 16.12.2014 № 66, платежное поручение от 16.12.2014 № 327, акт об оказанных услугах от 25.11.2014.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и сделал вывод об обоснованности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. и правомерно взыскал их с ответчика в пользу истца.

Довод истца о необходимости взыскания с ответчика всей суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, в заявленном размере, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004  № 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Действительно, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами статьи 7 АПК РФ, исходя из которой арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда