Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А53-3468/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги. Также минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги.

При этом цены устанавливаются исходя из минимальной ценовой позиции и могут быть увеличены по соглашению сторон исходя из обстоятельств дела, в том числе, с учетом сложности дела, фактически затраченного времени, срочности и других показателей.

В соответствии с выпиской из протокола № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году» средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 1 800 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 6 300 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде 4 800 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции - 46 500 руб.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание ответчику юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции, так и оплата этих услуг, и с учетом проделанной представителем общества работы, сложности дела обоснованно взыскал с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., что является разумным с учетом фактических обстоятельств дела.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы истца о том, что взысканная судом в пользу ООО «Егорлыкагрохимсервис» сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. не соответствует разумности пределов, которые определены законом, а также довод общества о необоснованном уменьшении суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку с учетом реального количества заседаний по настоящему делу, общество считает, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей разумно и обоснованно, подлежат отклонению.

Доводы истца о том, что в квитанции № 5 от 11 марта 2014 года и № 41 от 28.11.2014 года Городской коллегии адвокатов города Ростова-на-Дону в подписи кассира стоит подпись не кассира, а адвоката Петрова Д.А., заключившего соглашение об оказании юридической помощи; что в кассу адвокатского образования 100 000 руб. не сдано, о чем заявлял адвокат Петров Д.А. в судебном заседании со ссылкой на отзыв лицензии у банка, обслуживающего коллегию адвокатов; что судом не выяснено, имелись ли иные счета у Городской коллегии адвокатов города Ростова-на-Дону, членом которой состоит Петров Д.А., подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не опровергают вывод суда первой инстанции о несении обществом расходов на оплату услуг представителя на основании квитанций к приходно-кассовым ордерам № 5 от 11.03.2014г. и № 41 от 28.11.2014г. на сумму 150 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о продолжительности дела и количестве судебных заседаний не включают в себя заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, что, по мнению общества, является ошибочным; в сумму расходов общества на оплату услуг представителя уже были включены денежные средства, полученные представителем на представление интересов общества при взыскании судебных расходов; общество полагает необоснованными выводы суда о том, что действия представителя по взысканию судебных расходов не должны оплачиваться, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1).

Заявление по вопросу судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации, от 20.03.2014 N 664-О, в соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В продолжение указанной позиции в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О, указано, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Данное Конституционным Судом Российской Федерации толкование порядка взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском процессе должно быть распространено и на порядок применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было изложено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 5-П, по смыслу статьи 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, во взаимосвязи с ее статьями 126 и 127, гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов.

Соответственно, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

На основании изложенного, правовые основания для взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов по делу, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03 февраля 2015 года по делу № А53-3468/2014 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

        Б.Т. Чотчаев