Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А53-3468/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3468/2014

27 марта 2015 года                                                                             15АП-3073/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Воловика Анатолия Васильевича: представитель не явился, извещен

от ООО «Егорлыкагрохимсервис»: Петров Д.А., паспорт, по доверенности от 11.03.2015г.

от Мироненко Владимира Сергеевича: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Воловика Анатолия Васильевича и общества с ограниченной ответственностью «Егорлыкагрохимсервис»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03 февраля 2015 года по делу № А53-3468/2014 о взыскании судебных расходов

по иску  Воловика Анатолия Васильевича

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Егорлыкагрохимсервис»; Мироненко Владимиру Сергеевичу

об обязании общество вернуть недвижимое имущество (здание ПТО) в счет выплаты доли в уставном капитале, о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на здание ПТО истцу;

о признании договора дарения 19% доли в уставном капитале недействительным и применении последствий недействительности сделки

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

Воловик Анатолий Васильевич (далее - Воловик А.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Егорлыкагрохимсервис» (далее - ООО «Егорлыкагрохимсервис», общество), Мироненко Владимиру Сергеевичу (далее - Мироненко В.С.) об обязании общества вернуть недвижимое имущество (здание ПТО) в счет выплаты доли в уставном капитале, о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на здание ПТО истцу; о признании договора дарения 19% доли в уставном капитале недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В процессе рассмотрения спора, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил обязать ООО «Еголлыкагрохимсервис» передать Воловику А.В. здание ПТО, площадью 958,7 кв.м, инвентарный номер: 60:215:817:001:6386 08/Е, литер Е, этажность 1, находящееся по адресу: Россия, Ростовская область, ст-ца Егорлыкская, ул. Буденного, 2, кадастровый или условный номер объекта 61 -61-15/001/2009-910 (изменен на 61:10:0100128:162) в счет оплаты 19% доли в уставном капитале ООО «Егорлыкагрохимсервис» в связи с выходом из общества; признать право собственности за Воловиком А.В. на здание ПТО площадью 958,7 кв.м, инвентарный номер: 60:215:817:001:6386 08/Е, литер Е, этажность 1, находящееся по адресу: Россия, Ростовская область, станица Егорлыкская, ул. Буденного, 2, кадастровый или условный номер объекта 61-61-15/001/2009-910 (изменен на 61:10:0100128:162); признать договор от 24.05.2013г. дарения 19% доли в уставном капитале ООО «Егорлыкагрохимсервис» между Воловиком А.В. и Мироненко В.С. недействительным, применить последствия недействительности сделки, призвав за истцом право требования выплаты доли ООО «Егорлыкагрохимсервис» и прекращении прав и обязанностей на долю ООО «Егорлыкагрохимсервис» у Мироненко В.С.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Егорлыкагрохимсервис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03 февраля 2015 года заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Воловика Анатолия Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Егорлыкагрохимсервис» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Воловик А.В. обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что взысканная судом в пользу ООО «Егорлыкагрохимсервис» сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. не соответствует разумности пределов, которые определены законом. Заявитель считает разумной сумму в 20 000 руб. В квитанции № 5 от 11 марта 2014 года и № 41 от 28.11.2014 года Городской коллегии адвокатов города Ростова-на-Дону в подписи кассира стоит подпись не кассира, а адвоката Петрова Д.А., заключившего соглашение об оказании юридической помощи. В кассу адвокатского образования 100 000 не сдано, о чем заявлял адвокат Петров Д.А. в судебном заседании со ссылкой на отзыв лицензии у банка, обслуживающего коллегию адвокатов. Судом не выяснено, имелись ли иные счета у Городской коллегии адвокатов города Ростова-на-Дону, членом которой состоит Петров Д.А. Представитель ответчика сам затягивал процесс из-за неподготовки документов и отзыва по делу, что отмечено судом первой инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Егорлыкагрохимсервис» также обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит отменить определение суда первой инстанции в части уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что по настоящему делу было проведено 11 судебных заседаний, включая заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. Однако в определении суд указывает иное количество заседаний (7 заседаний), что явно противоречит фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о продолжительности дела и количестве судебных заседаний не включают в себя заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, что, по мнению общества, является ошибочным. В сумму расходов общества на оплату услуг представителя уже были включены денежные средства, полученные представителем на представление интересов общества при взыскании судебных расходов. Общество полагает необоснованными выводы суда о том, что действия представителя по взысканию судебных расходов не должны оплачиваться. С учетом реального количества заседаний по настоящему делу, общество считает, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей разумно и обоснованно.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив определение суда в части уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг в суде первой инстанции, заявитель представил соглашение об оказании юридической помощи № 20 от 11.03.2014г., квитанции к приходно-кассовым ордерам № 5 от 11.03.2014г. и № 41 от 28.11.2014г. на сумму 150 000 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО «Егорлыкагрохимсервис» (доверитель) и адвокатом Ростовской областной коллегии адвокатов Петровым Д.А. (адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 20 от 11.03.2014г., в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат, руководствуясь действующим законодательством РФ, а также ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» принимает на себя обязательства исполнить поручение в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением в отношении ООО «Егорлыкагрохимсервис». Содержание поручения: представление интересов по иску Воловик А.В. о передаче имущества, регистрации перехода права собственности в счет оплаты доли в уставном капитале общества в связи с выходом участника из общества.

В соответствии с п. 2 соглашения, за выполнение поручения, предусмотренного соглашением, доверитель и адвокат установили вознаграждение в сумме 150 000 рублей.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов и необходимости отказа истцу во взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на значительное превышение заявленного размера в сравнении с минимально установленными тарифами оплаты труда адвокатов, ссылаясь на ее значительное превышение минимальных тарифных ставок по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, установленных выпиской из протокола № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013.

Минимальные ставки на услуги адвокатов регулируют минимальный размер оплаты, что по своему понятию не эквивалентно понятию «разумный». Минимальные ставки оплаты по своему определению