Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А53-25322/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25322/2014

27 марта 2015 года                                                                             15АП-3152/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен

от истца: Мазур И.А., паспорт, по доверенности от 06.10.2014г., на основании ордера от 23.03.2015г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплогазпрогресс»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12 января 2015 года по делу № А53-25322/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Парус»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Теплогазпрогресс»

о взыскании 300133, 94 руб. задолженности и пени,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогазпрогресс» (далее – общество, ответчик) о взыскании 262 894 руб. задолженности, 37 239, 94 руб. пени по договору № П-24-07 от 24.07.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 января 2015 года с общества с ограниченной ответственностью «Теплогазпрогресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парус» взыскано 262 894 руб. задолженности, 37 239, 94 руб. неустойки, 9 002, 68 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что определение о месте и дате рассмотрения спора ООО «Теплогазпрогресс» получено не было, в связи с этим ООО «Теплогазпрогресс» не имело возможности представить возражения, обеспечить явку представителя для защиты прав и законных интересов. С момента поставки оборудования до настоящего времени вместе с оборудованием поставщиком не были переданы относящиеся к нему документы. ООО «Теплогазпрогресс» после осуществления поставки незамедлительно было указано на отсутствие документации технического характера. Для фиксирования данного обстоятельства представитель ООО «Парус» направлен не был. Ответчик также ссылается на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, поскольку истцом не представлено доказательств нанесения действительного ущерба действиями ответчика. С учетом вышесказанного, ответчик считает целесообразным снижение неустойки до размера, не превышающего ставку рефинансирования.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 24.07.2014 был заключен договор поставки № п-24-07, в соответствии с которым поставщик обязуется передать оборудование для системного отопления и водоснабжения (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В п. 7.1 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки покупателем оплаты товара, покупатель уплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от сумы отгруженного, но неоплаченного в срок товара.

Согласно имеющимся в материалах дела товарным накладным истец передал, а ответчик принял товар на сумму 442 552 руб.

Ответчик обязательства по оплате принятого товара исполнил не надлежащим образом - произвел частичную оплату, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 262 894 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом ответчику и принятия последним товара на общую сумму 442 552 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, с учетом представленных ответчиком платежных поручений обществом была произведена частичная оплата задолженности, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 262 894 руб.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты товара на сумму 262 894 руб., а равно доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способ в материалы дела представлено не было, постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал указную сумму с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что с момента поставки оборудования до настоящего времени вместе с оборудованием поставщиком не были переданы относящиеся к нему документы; что ООО «Теплогазпрогресс» после осуществления поставки незамедлительно было указано на отсутствие документации технического характера, однако для фиксирования данного обстоятельства представитель ООО «Парус» направлен не был, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу норм статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, на покупателе лежит обязанность в любом случае оплачивать фактически полученный товар. Доказательств наступления последствий, предусмотренных статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил, об утере потребительского интереса в полученном товаре не заявил, о невозможности его использования без передачи соответствующих документов, не заявил.

Суд апелляционной инстанции также указывает, что подписание товарной накладной без возражений об отсутствии относящихся к товару документов доказывает их передачу покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 7.1 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки покупателем оплаты товара, покупатель уплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от сумы отгруженного, но неоплаченного в срок товара.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование компании о взыскании с ответчика неустойки было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 37 239, 94 руб.

Расчет и размер пени ответчиком не оспорены.

Довод ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, поскольку истцом не представлено доказательств нанесения действительного ущерба действиями ответчика, в связи с чем ответчик считает целесообразным снижение неустойки до размера, не превышающего ставку рефинансирования, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки.

Постановлением Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в пункте 25 разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Доводу апелляционной жалобы о том, что определение о месте и дате рассмотрения спора ООО «Теплогазпрогресс» получено не было, в связи с этим ООО «Теплогазпрогресс» не имело возможности представить возражения, а так же обеспечить явку представителя для защиты прав и законных интересов, судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 21 октября 2014 года суд принял к производству исковое заявление компании к производству и назначил предварительное судебное заседание на 04.12.2014г.

Определением от 04 декабря 2014 года суд признал дело подготовленным и назначил судебное заседание на 25.12.2014г.

В судебном заседании 25 декабря 2014 года суд принял решение (оглашена резолютивная часть).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определения суда от 21 октября 2014 года и от 04 декабря 2014 года направлялись обществу по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Баумана, д.57, что подтверждается возвращенными в адрес суда почтовыми уведомлениями с отметкой о получении ответчиком указанных определений суда.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является г. Ростов-на-Дону, ул. Баумана, д.57. Данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как уже было указано, определения суда от 21 октября 2014 года и от 04 декабря 2014 года направлялись