Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А32-32394/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32394/2014

27 марта 2015 года                                                                             15АП-3342/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беликовой А.Н.

при участии:

от Администрации г. Сочи: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена

от МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

от ООО «ЗуМай-333»: Пасечников В.И., паспорт, по доверенности от 27.02.2015г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Сочи и МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 февраля 2015 года по делу № А32-32394/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗуМай-333»

к ответчику: муниципальному образованию г. Сочи в лице Администрации г. Сочи; муниципальному казенному учреждению г. Сочи "Управление капитального строительства"

о взыскании задолженности в размере 13 646 916,96 руб.,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЗуМай-333» (далее – ООО «ЗуМай-333», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному образованию г. Сочи в лице Администрации г. Сочи (далее - администрация), муниципальному казенному учреждению г. Сочи "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) о взыскании с  учреждения, а при недостаточности денежных средств - с муниципального образования г. Сочи в лице Администрации г. Сочи в субсидиарном порядке, задолженности в размере 12 407 227, 92 руб., неустойки в размере 1 265 847, 42 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 97 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 февраля 2015 года с муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства", а при недостаточности денежных средств - в субсидиарном порядке с муниципального образования г. Сочи в лице Администрации г. Сочи за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗуМай-333» взыскана задолженность в размере 11 710 995, 61 руб., неустойка за период с 10.01.2014 по 15.01.2015 в размере в размере 1 259 035, 47 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 91 189 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства" в доход федерального бюджета взыскано 130 руб. госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация и учреждение подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить в части удовлетворенных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают на недоказанность выполнения истцом работ по спорному муниципальному контракту.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда без изменения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2013 г. между муниципальным казенным учреждением города Сочи «Управление капитального строительства» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЗуМай-333» (далее - подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 99 на выполнение строительно-монтажных работ по мероприятию: «Обеспечение доступности муниципальных объектов в Зонах Международного Гостеприимства (проектные и изыскательские работы, строительство)» (23 объекта).

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по мероприятию: «Обеспечение доступности муниципальных объектов в Зонах Международного Гостеприимства (проектные и изыскательские работы, строительство)» по объектам: Администрация города Сочи г. Сочи, Центральный район, ул. Советская, 26-а; 2. МБУЗ г. Сочи «Поликлиника городская № 1» г. Сочи, Центральный район, ул. Конституции, 24; МУП «Сочитеплоэнерго» г. Сочи, Центральный район, ул. Юных Ленинцев, 23; Отдел адресно-справочной работы управления по городу Сочи УФМС России по Краснодарскому краю г. Сочи, Центральный район, ул. Островского, 47; муниципальное унитарное предприятие г. Сочи «Концертный зал «Фестивальный» г. Сочи, Центральный район, ул. Орджоникидзе, 5; МУП г. Сочи «Косметологическая лечебница» г. Сочи, Центральный район, ул. Воровского, 19; муниципальное бюджетное учреждение г. Сочи «Районный Дом культуры Центрального района» г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, 85; муниципальное общеобразовательное автономное учреждение гимназия №8 г. Сочи г. Сочи, Центральный район, ул. Парковая, 19; УСЗН Краснодарского края в Центральном районе города Сочи г. Сочи, Центральный район, ул. Парковая, 34; многофункциональный Центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг г. Сочи г. Сочи, Центральный район, ул. Юных Ленинцев, 10; туалет (бытовое помещение - МУЛ города Сочи "Зеленстрой", бытовое помещение МБУ ДОД Центр детского и юношеского туризма г. Сочи, Центральный район, ул. Орджоникидзе, 10; МУПК "Парки отдыха "Ривьера - Сочи", Хостинский отдел г. Сочи, Хостинский район, ул. Платановая, 8; муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение лицей № 22 г. Сочи г. Сочи, Хостинский район, ул. Учительская, 19; Летний театр в парке им. Фрунзе г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, 11; судебные участки № 249 г. Сочи, Хостинский район, ул. Ялтинская, 12; УФМС России по Краснодарскому краю Управлению по городу Сочи, Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю г. Сочи, Хостинский район, ул. Возрождения, д.21; амбулатория муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения г. Сочи «Городская поликлиника № 2» г. Сочи, Адлерский район с. Высокое, ул. Ивановская, 52а; муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения г. Сочи «Городская поликлиника № 2» г. Сочи, Адлерский район, ул. Гудаутская, 3; муниципальное бюджетное учреждение культуры «Централизованная клубная система «Орел - Изумруд» СДК г. Сочи, Адлерский район, ул. Петрозаводская ДО; муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение средняя общеобразовательная школа № 28 г. Сочи г. Сочи, Адлерский район, с. Блинова, ул. Лесная, 1; муниципальное бюджетное учреждение культуры «Литературно-мемориальный музей Н. Островского в городе Сочи». Дом-музей А.Х. Тамсааре (отдел) г. Сочи, Адлерский район, п. Красная Поляна с. Эсто-Садок, 86; муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения г. Сочи «Стоматологическая поликлиника № 2» г. Сочи, Адлерский район, пер. Революции 7; МБУК «Централизованная клубная система «Орел - Изумруд». СК «Нижне-Высокое» г. Сочи, Адлерский район, с.Нижне-Высокое, ул. Ивановская, 52/3 в соответствии с краевой целевой программой «Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта», утвержденной постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 09 июня 2012 года № 632 «О внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19 августа 2008 года № 723 «Об утверждении краевой целевой программы «Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта», а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

В соответствии с пунктом 13.1 контракта основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и прилагаемые к ней расшифровки по видам работ (акты о приемке выполненных работ) (форма № КС-2).

Во исполнение условий контракта истцом были выполнены и переданы заказчику работы общей стоимостью 23 659 855, 61 рублей, в том числе НДС 18% - 3 609 130, 52 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.12.2013 на общую сумму 23 659 855, 61 руб., подписанными сторонами.

Заказчик обязанность по оплате выполненных истцом работ исполнил частично на сумму 11 252 627,69 руб.

Дополнительным соглашением от 18.07.2014 № 99-4 к контракту стороны подтвердили, что цена контракта составляет 27 268 847, 70 руб., в рамках контракта подрядчиком выполнено работ на сумму 23 659 855,61 руб., а заказчиком оплачено подрядчику в счет выполненных работ 11 252 627, 69 руб.; указанным дополнительным соглашением стороны произвели зачет взаимных требований, в результате чего сумма долга ответчика перед истцом составила 12 566 888, 98 руб.

В дальнейшем ответчик также частично погасил образовавшийся долг, в связи с чем на момент обращения истца с иском сумма задолженности составила 12 407 227, 92 руб., что подтверждено подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчётов.

В силу части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 Кодекса.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

Факт выполнения работ по спорному контракту на сумму 23 659 855,61 руб. подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений по срокам, качеству и объемам выполненных работ, актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Как следует из пунктов 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", приемка работ не лишает заказчика права представить суду возражения по стоимости, объему и качеству работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из указанных норм следует, что допустимым доказательством факта наличия недостатков результата строительных работ и причин их образования является заключение судебной экспертизы; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС СКО от 15 января 2009 года N Ф08-8140/2008 по делу N А53-4990/2008-С3-25).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, обусловливающих правомерность отказа в принятии работ, лежит на заказчике, который ссылается на невыполнение истцом работ.

Ходатайства о проведении по делу экспертизы в целях определения объема и качества выполненных истцом по спорному договору подряда работ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, дополнительным соглашением от 18.07.2014 № 99-4 к контракту стороны подтвердили, что цена контракта составляет 27 268 847, 70 руб., в рамках контракта