Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А32-44393/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-44393/2014

27 марта 2015 года                                                                             15АП-4223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи  Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО «Телеком Евразия»: Смирнова М.А., паспорт, по доверенности от 13.02.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2015 по делу № А32-44393/2014, принятое судьей Суминой О.С., по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу к закрытому акционерному обществу «Телеком Евразия» о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности закрытое акционерное общество «Телеком Евразия» за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией № 97400 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Судебный акт мотивирован тем, что допущенное обществом нарушение, в области связи, должно быть квалифицировано по части 2 статьи 13.4 КоАП РФ, при этом рассмотрение данной категории дел не отнесено к компетенции  арбитражного суда в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что выявленное правонарушение надлежит квалифицировать по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании представитель ЗАО «Телеком Евразия» не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела закрытое акционерное общество «Телеком Евразия» имеет лицензию от 28.02.2012 г. № 97400 на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи.

В ходе проведенной административным органом проверки установлено, что обществом нарушаются условия, установленные при выделении полос радиочастот и присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала, выразившиеся в эксплуатации РЭС, подвижной радиотелефонной связи: базовой станции сети подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM-1800 ID РЭС 1106 на чистоте 1851,2 Мгц, 1851,8 Мгц, 1853,6 Мгц установленной по адресу: г. Новороссийск, ул. Вербовая, 15, что не соответствует частотно-территориальному плану РЭС (сети) разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов № 1364-13-0024, так как согласно разрешению на использование радиочастот каналов от 28.11.2013 года № 1364­13-0024 место установки РЭС ID 1106 - г. Новороссийск, ул. Пионерская, 21

Таким образом, обществом при осуществлении предпринимательской деятельности в области оказания услуг связи, допущены нарушения п. 1 ст. 46 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ и п. 8 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 97400.

В результате выявленного правонарушения 14.11.2014 г. заявителем, в отсутствии законного представителя ответчика, извещенного надлежащим образом (телеграмма о необходимости прибытия юридического лица для составления протокола об АПП от 06.11.2014 № 211566/3005138, уведомление о вручении 07.11.2014 № 58/3405) составлен протокол об административном правонарушении № 3078/14, в котором действия заявителя квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Копия протокола направлена в адрес ответчика по почте.

Материалы дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается.

В силу ч. 1 ст. 25 указанного Федерального закона контроль за излучениями радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (радиоконтроль) осуществляется в целях, в том числе проверки соблюдения пользователем радиочастотным спектром правил его использования; выявления нарушения порядка и правил использования радиочастотного спектра, национальных стандартов, требований к параметрам излучения (приема) радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств.

В Правилах регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 N 539, в Перечне технических характеристик и параметров излучения радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, сведения о которых прилагаются к заявлению о регистрации этих средств и устройств (Приложение N 1 к Приказу Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 15.06.2010 N 82) установлено, что географические координаты указываются в условиях использования радиочастот или радиочастотных каналов, установленных разрешением на использование радиочастот или радиочастотных каналов.

В ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, обороны страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения.

Объектом правонарушения по ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ является нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств, правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что обществом нарушаются условия, установленные при выделении полос радиочастот и присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала, выразившиеся в эксплуатации РЭС, подвижной радиотелефонной связи: базовой станции сети подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM-1800 ID РЭС 1106 на чистоте 1851,2 Мгц, 1851,8 Мгц, 1853,6 Мгц установленной по адресу: г. Новороссийск, ул. Вербовая, 15, что не соответствует частотно-территориальному плану РЭС (сети) разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов № 1364-13-0024, так как согласно разрешению на использование радиочастот каналов от 28.11.2013 года № 1364­13-0024 место установки РЭС ID 1106 - г. Новороссийск, ул. Пионерская, 21

Как указало в апелляционной жалобе Управление, ЗАО «Телеком  Евразия»  не выполняются условия использования радиочастот или радиочастотных каналов, установленные разрешением на использование радиочастот или радиочастотных каналов, и соответственно п. 8 лицензии, что свидетельствует об осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензии и является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

Норма ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ по отношению к ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ является специальной нормой.

Так, суд апелляционной инстанции полагает, что вменяемое ЗАО «Телеком  Евразия»  нарушение является нарушением правил эксплуатации радиоэлектронных средств и правил использования радиочастот и подлежит квалификации по специальной норме – ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 ст. 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Аналогичный подход к разграничению составов административных правонарушений, предусмотренных в ст. 14.1 КоАП РФ, и составов, административных правонарушений, предусмотренных иными статьями КоАП РФ, содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 25.02.2014 № 15640/13.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности. Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.

В силу положений ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ не относится к компетенции арбитражного суда.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы административного органа о необходимости привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, судом