Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А32-27138/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 10 (в настоящее время подпункт 1 пункта 3) статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.09.2013 об утверждении Порядка возмещения ущерба, понесенного юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в результате отчуждения животных и (или) изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории Краснодарского края, и о внесении изменений в постановление главы администрации Краснодарского края от 17.11.2006 N 992 "О возмещении ущерба, понесенного юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в результате отчуждения животных и (или) изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных" главным распорядителем бюджетных средств, направляемых на данную статью расходов, является Государственное Управление ветеринарии Краснодарского края.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ущерб в размере 4 972 294,35 рублей подлежит взысканию с Краснодарского края в лице главного распорядителя бюджетных средств - Государственного управления ветеринарии Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края, так как состав гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Закона о ветеринарии, а также размер убытков подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе государственное управление ветеринарии заявляет, что вред имуществу истца причинен не в результате незаконных действий государственных органов, а в связи с их правомерными действиями по проведению мероприятий по предотвращению распространения вируса африканской чумы свиней. Кроме того, предпринимателем не были предприняты все меры, предусмотренные законодательством в области ветеринарии. Истец должен предвидеть возможность заболевания животных, в том числе, африканской чумой свиней, при несоблюдении требований законодательства в области ветеринарии, направленных именно на исключение возможности заболевания животных.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 1064 ГК РФ, Федерального закона "О ветеринарии" от 14.05.1993 N 4979-1, Постановления Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 N 310 ущерб, причиненный отчуждением зараженных животных, подлежит возмещению независимо от вины.

Федеральный закон "О ветеринарии" от 14.05.1993 N 4979-1 и принятый на его основании нормативный акт не установили зависимость выплаты компенсации собственникам и иным владельцам за отчужденное имущество от соблюдения ими ветеринарных норм и правил, а к ведению субъектов Российской Федерации отнесены только установление порядка расходования средств бюджета субъекта Российской Федерации, предусмотренных на возмещение ущерба, и определение его размера.

В этой связи позиция, изложенная в определении Конституционного Суда от 19.05.2009 № 816-О-О, к рассматриваемому случаю отношения не имеет.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014 по делу № А32-27138/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

М.В. Соловьева