Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А32-27965/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27965/2012

27 марта 2015 года                                                                             15АП-1192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 по делу № А32-27965/2012 о признании сделки недействительной

по заявлению конкурсного управляющего Коломицева Д.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Агаян Арсена Владимировича (ИНН /233006833175, ОГРНИП 308233001600022),

принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Агаян Арсена Владимировича (далее - должник) конкурсный управляющий должника Коломицев Дмитрий Алексеевич (далее - конкурсный управляющий) обратился с заявлением о признании недействительными платежей по договору лизинга № 6930/2012 от 14.06.2012 на общую сумму 603 360,12 руб. и обязании общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» вернуть денежные средства в конкурсную массу должника (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что перечисление денежных средств в пользу ответчика привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2014 признаны недействительными сделки по перечислению индивидуальным предпринимателем Агаян А.В. 29.08.2012, 31.08.2012, 26.02.2013, 19.04.2013, 27.05.2013 денежных средств на общую сумму 210 000 руб. в пользу ООО «Каркаде».

Суд применил последствия недействительности сделок и обязал ООО «Каркаде» вернуть в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Агаян А.В. денежные средства в размере 210 000 руб.

Суд взыскал с ООО «Каркаде» в пользу индивидуального предпринимателя Агаян А.В. расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2014 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2014 отменено. Суд направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий уточнил требование, просил признать недействительными платежи по договору лизинга, произведенные  должником 19.04.2013 и 27.05.2013, на общую сумму 70 500 руб., обязать ответчика возвратить их должнику.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 признаны недействительными сделки по перечислению индивидуальным  предпринимателем Агаян А.В. 19.04.2013 и 27.05.2013 денежных средств на общую сумму 70 500 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде».

Применены последствия  недействительности  сделок, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» вернуть в конкурсную массу индивидуального  предпринимателя  Агаян  А.В.  денежные средства в размере 70 500 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении требования о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим не представлены доказательства, что в результате совершения оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки. Оплата произведена должником в рамках процедуры наблюдения, при осуществлении должником обычной хозяйственной деятельности.        

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Конкурсный управляющий Коломицев Д.А. заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2012 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Коломицев Д.А.

В  результате  изучения  финансовой  деятельности  должника  арбитражным  управляющим  установлено,  что  14.06.2012  между  ИП Агаян А.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде» заключен договор лизинга № 6930/2012.

Согласно  условиям  указанного  договора  ответчик  обязался  приобрести  и предоставить должнику за плату во временное владение и пользование автомобиль «Ниссан Теана» для предпринимательских целей в соответствии с условиями договора.

Обязательства со стороны ответчика были выполнены, 26.06.2012  транспортное средство передано должнику, однако в связи с допущенной просрочкой уплаты лизинговых платежей договор лизинга № 6930/2012 был расторгнут в одностороннем порядке 15.07.2013, предмет лизинга возвращен ответчику.

В период действия договора по нему производились лизинговые платежи, в том числе, должник 19.04.2013 перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» 35 500 руб., а 27.05.2013 уплачены лизинговые платежи в размере 35 000 руб.

В связи с тем, что перечисление денежных средств привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, указанной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов должника, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если  такая  сделка  влечет  или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника  банкротом, то в силу пункта 2 статьи  61.3  Закона  о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судом первой инстанции, должник исполнил обязательства по договору лизинга от 14.06.2012 № 6930/2012 и перечислил ответчику 19.04.2013 и 27.05.2013 денежные средства на общую сумму 70 500 руб., при этом  производство по делу о несостоятельности(банкротстве) было возбуждено на основании  определения  Арбитражного  суда Краснодарского края от 20.09.2012.

Таким образом, указанные платежи произведены в процедуре наблюдения.

Из обстоятельств дела следует, что договор лизинга № 6930/2012 был расторгнут в одностороннем порядке 15.07.2013, предмет лизинга возвращен обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде».

ООО «Каркаде» реализовало автомобиль Шарапискому К.В. по договору купли-продажи от 18.09.2013 № 6930/2012-Л, что подтверждается копией договора (т. 1, л.д. 49-51).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что заключенный должником договор лизинга не является выкупным, и предмет лизинга передан обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность по лизинговым платежам перед ООО «Каркаде» является текущей.

В результате перечисления денежных средств в размере 70 500 руб. должником были погашены текущие требования ответчика, относящиеся к четвертой очереди.

Судом установлено, что на момент удовлетворения должником требований лизингодателя у должника имелись непогашенные текущие требования предшествующих очередей, а именно – не выплачено вознаграждение временного управляющего (первая очередь). 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий в письме от  22.02.2013 № 130222-01, которое полученное ответчиком 25.02.2013, сообщил ООО «Каркаде» о том, что в отношении должника введена процедура наблюдения, и предупредил о возможном оказании должником предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими в случае погашения задолженности по договору лизинга от 14.06.2012 № 6930/2012.

С этого момента ответчик должен был узнать о нарушении должником при уплате лизинговых платежей очередности погашения текущих требований, проявить должную осмотрительность и принять меры для получения сведений о  наличии непогашенной задолженности, в том числе и перед временным управляющим.

Несмотря на это, ответчик подобные действий не совершил, а 19.04.2013