Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А32-3413/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

арбитражный управляющий в деле о банкротстве, обладая комплексными знаниями, обязан самостоятельно анализировать финансовое состояние должника. Для анализа финансового состояния должника допускается использование услуг аудиторов при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в рассматриваемых спорных правоотношениях суд первой инстанции не установил таких обстоятельств.

Арбитражный управляющий в данном случае является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей. В этой связи при привлечении стороннего лица для составления финансового анализа, анализа признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, арбитражный управляющий несет риск затрат на оплату его деятельности.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Проведение финансового анализа состояния должника не требовало специальных познаний, которые отсутствуют у временного управляющего. Доказательства наличия у должника каких-либо производственных особенностей, которые объективно препятствовали самостоятельному выполнению управляющим анализа сделок и действий должника на предмет выявления наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, в материалы дела не представлены. В силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог и должен был осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этой деятельности иных лиц.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя.

Дав свое согласие на утверждение его в качестве временного управляющего должника Щенев Д.М., должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей временного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к правомерному выводу о том, что арбитражный управляющий Щенев Д.М. в соответствии с положениями Закона о банкротстве в данном случае мог и должен был провести финансовый анализ, анализ признаков преднамеренного или фиктивного банкротства самостоятельно, не привлекая для этого иных лиц. Выполнение услуг по финансовому анализу должника в рассматриваемом случае относилось к прямой обязанности временного управляющего, за что ему выплачивается вознаграждение и проценты по вознаграждению. Исследовав представленный финансовый анализ, анализ признаков преднамеренного банкротства, суд, пришел к выводу о том, что его проведение охватывается программой подготовки управляющих.

Возражая против данных выводов, арбитражный управляющий указал на неверное распределение бремени доказывания обоснованности привлечения специалиста, установленного судом первой инстанции.

Данный довод коллегия судей считает необоснованным.

Из материалов дела следует, что с заявлением о взыскании с должника понесенных расходов на привлеченного специалиста обратился арбитражный управляющий.

Следовательно, к рассматриваемому спору подлежат применению положения пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Таким образом, именно на арбитражном управляющем лежит бремя доказывания невозможности самостоятельно осуществить анализ финансового состояния должника, анализ признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также необходимость привлечения индивидуального предпринимателя Пронюшкина Д.Ю.

При этом уполномоченный орган довод о необоснованности привлечения данного специалиста обосновал, а арбитражный управляющий какого-либо обоснования, исходя из конкретных обстоятельств дела, судам двух инстанций не представил.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Щенева Д.М. в части взыскания с должника 60 000 рублей.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2015 по делу № А32-3413/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                           Н.В. Шимбарева

              Д.В. Николаев