Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А32-3413/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3413/2014

27 марта 2015 года                                                                             15АП-3051/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Щенева Дмитрия Михайловича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2015 по делу № А32-3413/2014

о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего

по заявлению арбитражного управляющего Щенева Дмитрия Михайловича

к открытому акционерному обществу  "Новосибирскхлебопродукт"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новотитаровское Хлебоприемное Предприятие" (ИНН: 2330003733, ОГРН: 1022303612880),

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новотитаровское Хлебоприемное Предприятие" (далее – должник) Арбитражный управляющий Щенев Дмитрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании вознаграждения, расходов и процентов за процедуру наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2015 по делу № А32-3413/2014 с ОАО «Новотитаровское Хлебоприемное Предприятие» взыскано в пользу арбитражного управляющего Щенева Дмитрия Михайловича 168 710 рублей вознаграждения арбитражного управляющего и 9689 рублей 28 копеек почтовых расходов.

В удовлетворении заявления в части взыскания 60 000 рублей вознаграждения привлеченного лица отказано.

Производство по заявлению в части установления размера процентов по вознаграждению временного управляющего Щенева Д.М. приостановлено до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Арбитражный управляющий Щенев Дмитрий Михайлович обжаловал определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2015 по делу № А32-3413/2014 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое определение отменить в части отказа суда в удовлетворении заявления о взыскании с ОАО «Новотитаровское Хлебоприемное Предприятие» 60 000 рублей на оплату услуг привлеченного специалиста.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что необоснованность привлечения индивидуального предпринимателя, как привлеченного лица, не доказана.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений в отношении применения ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступало, в связи с чем судебный акт проверяется только в обжалуемой части.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Новосибирскхлебопродукт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ОАО «Новотитаровское Хлебоприемное Предприятие» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2014 заявление принято к производству. Определением от 21.04.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Щенев Д.М. Определением от 09.10.2014 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО «Новотитаровское Хлебоприемное Предприятие» утвержден Щенев Дмитрий Михайлович (далее – управляющий).

Арбитражный управляющий Щенев Д.М. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании вознаграждения, расходов и процентов за процедуру наблюдения.

В обжалуемой части арбитражным управляющим было заявлено требование о взыскании 60 000 рублей вознаграждения привлеченного лица.

Коллегия судей полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление арбитражного управляющего Щенева Дмитрия Михайловича в части взыскания 60 000 рублей вознаграждения привлеченного лица не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в период проведения процедуры наблюдения 15.05.2014 между временным управляющим должника Щеневым Дмитрием Михайловичем и индивидуальным предпринимателем Пронюшкиным Дмитрием Юрьевичем заключен договор № 780 в соответствии с которым, исполнитель обязалось оказать заказчику слуги по анализу финансово-хозяйственной деятельности заказчика, в том числе на предмет выявления наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, за период определенный нормами документов, указанных в п. 1.1 договора.

Стоимость работ по договору № 780 составила 60 000 рублей.

Между сторонами 15.09.2014 подписан акт сдачи-приема оказанных услуг по анализу финансово-хозяйственной деятельности от 15.05.2013.

Сторонами договора подписаны окончательные акты выполненных работ с отсутствием претензий по качеству и срокам.

Согласно акту исполнитель передал, заказчик принял: проект анализа финансового состояния ОАО "Новотитаровское Хлебоприемное Предприятие", его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, положения на товарных и иных рынках за период с 01.01.2010 по 01.01.2014;

- проект заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ОАО "Новотитаровское Хлебоприемное Предприятие";

- акт сдачи-приема оказанных услуг.

При этом в соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактической оплаты арбитражным управляющим оказанных услуг Пронюшкину Д.Ю., требование об их возмещении в пользу арбитражного управляющего Щенева Д.М. удовлетворению не подлежало.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Пунктом 4 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. №127-ФЗ установлен лимит оплаты услуг лиц, привлекаемых временным управляющим.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Таким образом, Законом о банкротстве не допускается произвольное, необоснованное привлечение арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий как самостоятельный субъект права вправе заключать гражданско-правовые договоры по своему усмотрению, в том числе и для обеспечения своей деятельности в качестве арбитражного управляющего должника. Привлечение специалистов может быть обусловлено как невозможностью выполнения функций самостоятельно (значительный объем работы, специфика производства должника иные объективные факторы), так и желанием переложить выполнение части своих функций на третьих лиц по субъективным причинам.

При этом исходя из отсутствия объективных причин того, что управляющий не может выполнить определенные функции самостоятельно в силу объективной недостаточности времени или познаний с учетом специфики производства должника, оснований для оплаты услуг привлеченного специалиста за счет средств должника судом установлено не было.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В предмет доказывания по данной категории дел входят, прежде всего, вопросы обоснованности в принципе привлечения сторонних специалистов и вопросы обоснованности вознаграждения за их деятельность.

Анализ финансового состояния должника, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются доказательствами по делу о банкротстве и оцениваются арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Пункт 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ возлагает на временного управляющего обязанность провести в процедуре наблюдения анализ финансового состояния должника, определить наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Порядок подготовки отчетов и проведения анализа регламентирован Общими правилами подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, и Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила от 25.06.2003).

Финансовый анализ проводится арбитражным управляющим с целью подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства (пункт 2 Правил от 25.06.2003).

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Федеральной регистрационной службой от 11.02.2005 N 12 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих" предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Таким образом, из изложенных норм, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и положений Единой программы подготовки арбитражных управляющих следует, что