Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А53-22309/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22309/2014

27 марта 2015 года                                                                             15АП-3930/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен           27 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Аринина Е.А. – представитель по доверенности от 03.09.2014, паспорт;

от ответчика: Вацик А.С. – представитель по доверенности от 25.02.2015, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Маршип-Юг»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.02.2015 по делу № А53-22309/2014

по иску индивидуального предпринимателя Минц Павла Андреевича

(ОГРН 312619519100051, ИНН 616303587800)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Маршип-Юг»

(ОГРН 1076164016554, ИНН 6164273329)

о взыскании задолженности, пени,

принятое судьей Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Минц Павел Андреевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Маршип-Юг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 11.10.2012 № 3 в размере 35 000 рублей, пени за период с 01.01.2014 по 16.12.2014 в размере 12 110 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированны неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 11.10.2012 № 3.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2015 исковые требования индивидуального предпринимателя Минц Павел Андреевич удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Агентство Маршип-Юг» в пользу индивидуального предпринимателя Минц Павла Андреевича задолженность в размере 35 000 рублей, неустойку в размере 11 480 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1973 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 866 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг. Частично отказывая в иске, суд исходил из ошибочности расчета неустойки, в частности, наличия ошибки при определении количества дней неисполненного обязательства по оплате оказанных услуг. В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение суда отменить в части взыскания неустойки, а также судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что размер неустойки является чрезмерно высоким и не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Судебные расходы подлежат взысканию также в разумных пределах.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Минц Павел Андреевич просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал против снижения неустойки и судебных расходов по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчик в судебном заседании пояснил, что обжалует решение суда только в указанной в апелляционной жалобе части, а истец не возражал по проверке решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания неустойки и судебных расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Минц Павлом Андреевичем (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Маршип-Юг» (заказчик) заключен договор от 11.10.2012 № 3, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (выполнить работы) в соответствии с приложением № 1, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Исполнитель оказывает услуги (выполняет работы) на основании заявки заказчика. Перечень оказанных услуг (выполненных работ) представляется исполнителем в акте (пункт 1.2 договора).

Заказчик оплачивает услуги исполнителю на основании выставленных счетов и приложенных к ним подтверждающих документов в течение 10 банковских дней после получения счета (пункт 3.1 договора).

Исполнитель в случае несвоевременной оплаты, начиная с 11 банковского дня после получения счета, вправе потребовать от заказчика оплаты пени в сумме 0,1% в сутки за каждый календарный день просрочки (пункт 4.1 договора).

Договор вступает в силу с 11.10.2012 и действует до 31.12.2012 (пункт 7.1 договора).

По акту от 03.12.2013 № 104 исполнителем оказаны услуги - производственный контроль (замер вредных и опасных факторов) на сумму 35 000 рублей. Указанный акт подписан со стороны заказчика главным бухгалтером Терещенко Ю.В., скреплен печатью общества с ограниченной ответственностью «Агентство Маршип-Юг».

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.09.2014, подписанным истцом и ответчиком, подтверждается наличие у ответчика задолженности в размере 35 000 рублей.

В материалах дела имеется счет на оплату услуг от 03.12.2013 № 104, на котором имеется отметка о получении счета в декабре 2013 года агентом Король Р.В.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, индивидуальный предприниматель Минц Павел Андреевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Не оспаривая решение суда в части взыскания суммы основного долга, ответчик полагает, что размер неустойки подлежит снижению по правилам, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отклоняет их по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 4.1 договора от 11.10.2012 № 3 предусмотрено, что исполнитель в случае несвоевременной оплаты, начиная с 11 банковского дня после получения счета, вправе потребовать от заказчика оплаты пени в сумме 0,1% в сутки за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору за период с 23.01.2014 по 16.12.2014 составил 11 480 рублей.

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции верно указал, что ответчиком таких доказательств представлено не было. При таких обстоятельствах попытка ответчика переложить на истца бремя доказывания соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, предпринятая им в апелляционной жалобе, неосновательна. Согласно дальнейшим разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления № 81, кредитор вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, лишь для опровержения доказательств обратного, представленных истцом.

Согласно пункту 3 Постановления № 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Таким образом, для решения апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо одновременное наличие еще на стадии рассмотрения судом дела по правилам суда первой инстанции следующих двух обстоятельств: заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующих доказательств, предоставленных ответчиком.

Как установлено апелляционным судом, одно из этих обстоятельств, а именно: соответствующие доказательства несоразмерности неустойки, при рассмотрении дела судом первой инстанции отсутствовало. Представленные в материалы дела распечатки с сайтов о размерах банковского процента не являются достоверным доказательством несоразмерности неустойки неисполненному обязательству ответчика в рамках рассматриваемого договора.

Не представлены доказательства несоразмерности неустойки и в суд апелляционной инстанции. Указание ответчиком на то, что договорная неустойка, составляющая, по сути, 36% годовых, значительно превышает ставку рефинансирования Центробанка Российской Федерации, к доказательствам по делу не относится и правового значения не имеет. Заключенный между сторонами подрядный договор не относится к договорам присоединения. При его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы направлены, по сути, на изменение судом условий договора в обход порядка, установленного законом.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом может стимулировать недобросовестного должника к неисполнению своих обязательств и вызвать крайне негативные последствия для добросовестных хозяйствующих субъектов. Аналогичная позиция содержится в постановлениях ФАС СКО от 18.02.2011 по делу № А32-9342/2010, ФАС СКО от 28.04.2011 по делу № А32-24234/2010, ФАС СКО от 29.07.2011 по делу № А53-24868/2010, ФАС Московского округа от 17.02.2011 по делу № КГ-А40-/17173-10-12.

Кроме этого, оспаривая настоящий акт, ответчик не согласен с размером взысканных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального