Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А53-2228/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

удостоверении доверенности  от имени индивидуального предпринимателя, а также об указании в доверенности идентификационного номера налогоплательщика.

Как следует из приложенных к протоколу собрания кредиторов от 19.12.2014 документов, в доверенности от 14.07.2014, выданной ИП Фоминым В.В. гражданину Зайцеву И.Н., указаны фамилия, имя, отчество доверителя, дата и место его рождения; место его жительства; на доверенности имеется оттиск печати ИП Фомина В.В., содержащий сведения об идентификационном номере налогоплательщика. В доверенности от 14.07.2014 указаны полномочия Зайцева И.Н. на представление интересов ИП Фомина В.В. в делах о банкротстве, в том числе на участие в собрании кредиторов с правом принятия решения (голосования) по всем вопросам повестки дня. К документам также приложена копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе Фомина Василия Васильевича, содержащая сведения об идентификационном номере налогоплательщика. Срок действия доверенности на момент проведения собрания кредиторов не истек.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что доверенность от 14.07.2014, выданная ИП Фоминым В.В. гражданину Зайцеву И.Н., соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и с определенностью позволяет установить лицо, которое выдало доверенность, а также полномочия поверенного.

Вопреки доводам подателей апелляционных жалоб, отсутствие в доверенности паспортных данных Фомина В.В. не влечет недействительность доверенности от 14.07.2014.

Довод арбитражного управляющего о несоответствии доверенности от 14.07.2014 требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит фактическим обстоятельствам дела и направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права. Законные основания для этого у апелляционного суда отсутствуют.     

При таких обстоятельствах представитель ИП Фомина В.В. гражданин Зайцев И.Н. неправомерно не был допущен к участию в собрании кредиторов, а решения на собрании кредиторов принимались без учета мнения кредитора ИП Фомина В.В. 

Недопущение  представителя  конкурсного  кредитора  ИП  Фомина  В.В.  – Зайцева И.Н. к участию в собрании кредиторов должника для выражения воли своего доверителя привело к нарушению прав конкурсного кредитора ИП Фомина В.В.

Довод конкурсного кредитора о том, что представитель Виноградов С.В. неправомерно не был допущен к участию в собрании кредиторов, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в доверенностях от 30.09.2013 и от 20.11.2014, выданных Виноградову С.В., не указаны полномочия на представление интересов ИП Фомина В.В. в рамках дела о банкротстве. Кроме того, заявителем также не доказан факт того, что Виноградов В.В. предъявлял соответствующие доверенности при регистрации в целях участия в собрании кредиторов 19.12.2014. Как в журнале регистрации, так и в протоколе собрания отсутствуют сведения о явке Виноградова С.В. К материалам собрания кредиторов, которые представлены арбитражным управляющим в суд, доверенности на имя Виноградова С.В. также не приложены. Иных доказательств неправомерности отказа в допуске для участия в собрании кредиторов не представлено.

Согласно  пункту 1  статьи  12  Федерального  закона  «О  несостоятельности (банкротстве)»  № 127-ФЗ от 26.10.2002  участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника,  представитель  учредителей  (участников)  должника,  представитель собственника  имущества  должника  -  унитарного  предприятия,  представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный  в деле  о  банкротстве,  представитель  органа  по  контролю  (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

На основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  №  127-ФЗ  от  26.10.2002  к  исключительной  компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный  управляющий;  о  выборе  реестродержателя  из  числа  аккредитованных саморегулируемой  организацией  арбитражных  управляющих  реестродержателей;  об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об избрании представителя собрания кредиторов.

Согласно  реестру  требований  кредиторов  должника  в  реестр  требований кредиторов  на  момент  проведения  собрания  кредиторов  включены  требования  ООО «ФинансАгроСервис» в размере 5 306 534,55 руб., что составляет 28,05%, ООО «Гелиос» в размере 442 492,63 руб., что составляет 2,34%, ООО «Дон-Агро» в размере 249 200 руб., что составляет 1,32%, ООО «Югнефтепродукт» в размере 164 917 руб., что составляет 0,87%, ОАО «Россельхозбанк» в размере 4 519 938,60 руб., что составляет 23,37%, Администрации Куйбышевского района в размере 4 550 руб., что составляет 0,02%, ИП Фомина В.В. в размере 8 328 788 руб., что составляет 44,03%.

Обосновывая довод о том, что решения собрания кредиторов 19.12.2014 нарушают его права, как кредитора, ИП Фомин В.В. указал, что в случае его участия в собрании кредиторов по первому вопросу было бы принято иное решение - конкурсный кредитор голосовал бы против принятия отчета временного управляющего; по третьему, пятому и седьмому вопросам были бы приняты решения, а следовательно, отсутствовала бы необходимость проведения еще одного собрания кредиторов для принятия решений по данным пунктам.

Кроме того, представитель ОАО «Россельхозбанк» просил включить в повестку собрания кредиторов дополнительные вопросы. Кредиторы, допущенные к голосованию, проголосовали против включения дополнительных вопросов в повестку. Между тем, в случае участия в голосовании ИП Фомина В.В., требования которого составляют 44,03% от общего числа включенных в реестр требований  кредиторов, он бы проголосовал за включение дополнительных вопросов в повестку собрания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проведение собрания кредиторов должника 19.12.2014 при неправомерном отказе в допуске к участию в собрании представителя ИП Фомина В.В., обладающего значительным количеством голосов и способным повлиять на результаты голосования, нарушает права ИП Фомина В.В. В связи с этим заявление ИП Фомина В.В. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 19.12.2014 правомерно удовлетворено  судом.

В дополнении к апелляционным жалобам заявители указали, что и.о. конкурсного управляющего Малиновский Н.Ю. не был извещен о дате и времени судебного заседания, в котором рассмотрен вопрос о признании недействительными решений собрания кредиторов, что, по их мнению, является основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленный довод, исходя из нижеследующего. 

Согласно пункту 17 Постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения  отдельного  процессуального  действия  должен  располагать  сведениями  о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В  связи  с  этим  судам  надлежит  учитывать,  что  при  рассмотрении  дела  о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности: для  арбитражного управляющего - определение об утверждении его арбитражным управляющим.

Как следует из материалов дела, решение арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014, которым на Малиновского Н.Ю. возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего, получено им лично под расписку, таким образом, он считается извещенным обо всех последующих судебных заседаниях по делу о банкротстве должника.

Довод подателей апелляционных жалоб о том, что решения собрания кредиторов, состоявшегося 19.12.2014, не нарушает права кредиторов, поскольку по вопросам № 3, № 5, № 7 решения не были приняты, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Невозможность принятия собранием кредиторов решений по вопросам: об избрании комитета кредиторов; об избрании кандидатуры арбитражного управляющего для проведения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника; об установлении периодичности проведения собрания кредиторов должника и представления арбитражным управляющим отчета о своей деятельности, не позволило собранию кредиторов реализовать свои полномочия, предусмотренные статьей 12 Закона о банкротстве, и обусловило необходимость созыва и проведения еще одного собрания кредиторов, что влечет затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих расходов, и тем самым нарушает права кредиторов.             

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционные жалобы не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 по делу № А53-2228/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Д.В. Емельянов