Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А53-2228/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2228/2014

27 марта 2015 года                                                                         15АП-3147/2015

                                                                                                            15АП-3149/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

арбитражного управляющего Малиновского Н.Ю.,

от общества с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис»: директора  Гаркуша К.С.,

от индивидуального предпринимателя Фомина Василия Васильевича: представителя Емельяновой О.В. по доверенности от 22.12.2014.

от конкурсного управляющего ООО «СХП «Куйбышевское» Хасанова Х.Э.: представителя Агапова Е.М. по доверенности от 16.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Малиновского Н.Ю., общества с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 по делу № А53-2228/2014 о признании недействительными решений собрания кредиторов по заявлению индивидуального предпринимателя Фомина Василия Васильевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СХП «Куйбышевское» (ИНН 6144006879, ОГРН 1026102024178, Ростовская область, Куйбышевский район, х. Зайцево),

принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «СХП «Куйбышевское» (далее – должник) индивидуальный предприниматель Фомин Василий Васильевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 19.12.2014 по первому, третьему, пятому, шестому и седьмому вопросам (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 признаны недействительными решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СХП «Куйбышевское» от 19.12.2014 по  первому, третьему, пятому, шестому и седьмому вопросам повестки дня.

Общество с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис» и арбитражный управляющий Малиновский Н.Ю. обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить, отказать ИП Фомину В.В. в удовлетворении заявления.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что суд неполно выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела; определение Арбитражного суда основано на недоказанных обстоятельствах, которые суд посчитал установленными; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податели жалоб указали, что арбитражный управляющий Малиновский Н.Ю. не был извещен о времени и дате судебного заседания по рассмотрению заявления о признании решений собрания кредиторов недействительными, что является основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Податели жалоб указали, что суд первой инстанции признал недействительными решения собрания кредиторов по вопросам повестки № 3, № 5, №7, которые фактически не были приняты собранием кредиторов, а потому не нарушают права кредиторов и в соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве не могут быть признаны незаконными.  

В дополнениях к апелляционным жалобам заявители указали, что доверенность, представленная Зайцевым И.Н., не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому не подтверждает его полномочия представлять интересы ИП Фомина В.В. на собрании кредиторов.      

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Фомин В.В. просит определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «СХП «Куйбышевское» о признании несостоятельным (банкротом)  признано  обоснованным,  в  отношении  общества  с  ограниченной ответственностью «СХП «Куйбышевское» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Малиновский Николай Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего  ООО «СХП «Куйбышевское» возложено на временного управляющего  Малиновского Николая Юрьевича до утверждения конкурсного управляющего должника.

В рамках процедуры наблюдения временным управляющим Малиновским Н.Ю. 19.12.2014 по заявлению конкурсного кредитора ИП Фомина В.В. проведено  собрание кредиторов должника. В повестку дня собрания кредиторов включены следующие вопросы:

1.       Принятие отчета временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюде­ния в отношении ООО «СХП «Куйбышевское».

2.       Принятие решения о введении процедуры следующей за процедурой наблюдения и обраще­нии в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о введении соответствующей процедуры.

3.       Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий ко­митета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов.

4.       Определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

5.       Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий для проведения следующей процедуры применяемой в деле о банкротстве должника.

6.        Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

7.        Установление периодичности проведения собрания кредиторов должника и отчета арбитраж­ного управляющего.

Собранием кредиторов приняты следующие решения: 

1. Принять отчет временного управляющего. 

2. Обратиться в арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

3. По третьему вопросу повестки дня решение не принято.

4. Не определять дополнительных требований к кандидатуре административного, внешнего, конкурсного управляющего. 

5. По пятому вопросу повестки дня решение не принято.

6. Возложить обязанности по ведению реестра на арбитражного управляющего.

7. По седьмому вопросу повестки дня решение не принято.

Полагая, что собрание кредиторов ООО «СХП «Куйбышевское» от 19.12.2014 проведено с нарушениями прав и законных интересов кредитора ИП Фомина В.В., поскольку его представители не были допущены к голосованию, ИП Фомин В.В. обжаловал в арбитражный суд решения собрания кредиторов, принятые 19.12.2014.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что при регистрации для участия в собрании 19.12.2014 арбитражный управляющий Малиновский Н.Ю. по инициативе своего помощника Терешкина Б.Ю. (полномочия которого не подтверждены) отказал представителю ИП Фомина В.В. - Зайцеву И.Н. в регистрации, в допуске к участию в собрании кредиторов и в голосовании по вопросам повестки дня, признав его доверенность недействительной в связи с тем, что в тексте доверенности указан ИНН ИП Фомина В.В., в котором пропущена одна цифра.

Второго  представителя  ИП  Фомина  В.В. -  Виноградова  С.В.,  имеющего  две доверенности, одна из которых нотариально удостоверена, арбитражный  управляющий Малиновский  Н.Ю.  не допустил  к  участию  в  голосовании, так как в доверенности, заверенной печатью ИП Фомина В.В., не указаны  полномочия  на участие в собрании кредиторов; доверенность, заверенная нотариусом, выдана гражданином Фоминым В.В. как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление индивидуального предпринимателя Фомина Василия Васильевича подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о несостоятельности (банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве определена компетенция первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения по вопросам, указанным в пункте 1 статьи 73 Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Закона о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из приведенной нормы следует, что решение собрания кредиторов может быть признано судом недействительным в случаях нарушения прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона лиц, либо нарушения пределов компетенции собрания кредиторов.

Исходя из пункта 2 статьи 72, пункта 1 статьи 12 названного Закона участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  №  127-ФЗ  от  26.10.2002  представителями  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Пунктами 3, 4 статьи 36 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 предусмотрено, что полномочия законных представителей подтверждаются документами, удостоверяющими их статус и  полномочия. Полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Из разъяснений пункта 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий. 

Кроме того, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 40 и абзаца второго пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.

В  соответствии с  частью  1  статьи  185  Гражданского  кодекса  Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое  одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 не содержат требований о нотариальном