Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А32-21391/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Данная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 14 сентября 2010 года N 4224/10.

Статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ ФЗ "О защите конкуренции" запрещены действия органов власти, ограничивающие конкуренцию хозяйствующих субъектов.

Материалами дела подтверждается, что на спорный земельный участок претендовал не только Матвиенко Ю.А., но и истец.

Матвиенко Ю.А. обратился в администрацию МО город Краснодар с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения магазина оптовой торговли на земельном участке площадью 809 кв. м по ул. 40-летия Победы, 172/1 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара.

Постановлением администрации МО город Краснодар от 21.06.2013 N 4405 N 5489 утверждены материалы предварительного согласования места размещения магазина оптовой торговли на вышеуказанном земельном участке.

Постановлением администрации МО город Краснодар от 24.07.2013 N 5489 спорный земельный участок предоставлен ИП Матвиенко Ю.А. в аренду.

Как следует из материалов дела, ИП Дорохов Ю.Ю. с заявлением о предоставлении земельного участков обратился в администрацию 06.05.2013, то есть до принятия решения об утверждении акта выбора земельного участка (21.06.2013).

Таким образом, установленный ст. 31 Земельного кодекса РФ порядок выбора земельного участка был нарушен, в связи с чем, независимо от принятия органом местного самоуправления решения об утверждении акта выбора земельного участка и о предварительном согласовании места размещения магазина, предоставление спорного участка должно производиться на торгах.

Заключение оспариваемого договора, минуя процедуру торгов, противоречит положениям статей 30, 31 Земельного кодекса РФ и нарушает права истца.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах оспариваемый договор аренды является недействительным (ничтожным), исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод администрации о том, что заявка предпринимателя Дорохова Ю.Ю. не соответствовала требованиям пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса РФ, в связи с чем, у неё отсутствовали правовые основания для вывода о наличии двух конкурирующих заявок на предоставление в аренду спорного земельного участка, является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса РФ заявление о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта должно содержать назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

Как видно из материалов дела, в газете "Краснодарские известия" от 09.04.2013 N 51 (5054) администрацией МО г. Краснодар опубликована информация о предстоящем предоставлении Матвиенко Ю.А. в аренду земельного участка ориентировочной площадью 809 кв. м, расположенного по ул. им. 40-летия Победы, 172/1 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара для размещения магазина.

Таким образом, в сообщении определены назначение объекта, место его размещения, размер земельного участка.

Согласно заявлению Дорохова Ю.Ю. (л.д. 17), предприниматель, ознакомившись с данной публикацией, просит предоставить указанный земельный участок в аренду, прямо указывая на вышеуказанные существенные условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса РФ.

Судом отклоняется довод о злоупотреблении истцом правом на оспаривание спорного договора, мотивированный формальной подачей заявки, поскольку данная правовая позиция не получила поддержки ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении по делу со сходными обстоятельствами (постановление от 10 июля 2014 года по делу N А32-33726/2012). Как указал суд кассационной инстанции, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом, под которым понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Для признания факта злоупотребления должно быть установлено наличие умысла, то есть, сознательное поведение, направленное на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели лица. Презюмируя добросовестность и разумность поведения истца, а также следуя принципу состязательности в арбитражном процессе, суд кассационной инстанции признал недоказанным факт злонамеренного участия истца в процедуре предоставления земельных участков в аренду с целью причинения вреда представителю их публичного собственника или иным претендентам на заключение договоров аренды.

Факт ведения строительства предпринимателем при наличии судебного спора и действия по возведению объекта незавершенного строительства  на спорном земельном участке  без доказательств внесения записи в реестре о государственной регистрации прав на частично возведенную недвижимость не наделяет ИП Матвиенко Ю.А. исключительными правами на землю.

Следовательно, возможность восстановления положения, существовавшего до момента нарушения права, у предпринимателя имеется.

  Довод апелляционной жалобы ИП Матвиенко Ю.А. о неподведомственности спора, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.02.2015 Матвиенко Юрий Анатольевич является индивидуальным предпринимателем  (л.д. 106-111).

 Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 21 ноября 2014 года по делу N А32-21391/2014 отменить по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка N 4300020254 от 30.07.2013 площадью 809 кв. м, расположенного по ул. им. 40 - летия Победы в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, для строительства магазина оптовой торговли, с кадастровым номером 23:43:0142047:14521, заключенный между администрацией муниципального образования город Краснодар и индивидуальным предпринимателем Матвиенко Юрием Анатольевичем.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар и с индивидуального предпринимателя Матвиенко Юрия Анатольевича (ИНН 231114332870, ОГРНИП 304231103600093) в пользу индивидуального предпринимателя  Дорохова Юрия Юрьевича (ИНН 263209492890, ОГРНИП 308263214100098) по 2000 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску с каждого.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева