Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А32-7697/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Бадаков В.Н., который сказал, что ему некогда, потому что надо ехать к врачу в больницу делать капельницу и попросил бюллетень, чтобы расписаться. Конашенков B.C. дал ему лист регистрации, где Бадаков В.Н. расписался в том, что прибыл, и Конашенков B.C. тому объяснил ему о повестку дня. Бадаков В.Н. ознакомился с вопросами собрания, после попросил бюллетени и сказал, что голосует «за» по всем вопросам, после чего расписался в бюллетенях, сделав там отметку «за», после чего уехал. Минут через пять, после отъезда Бадакова В.Н., приехал Пача Н.П., который узнав, что Бадаков В.Н. уже проголосовал, тоже попросил бюллетени и проголосовал «за» по всем вопросам, и сразу уехал. Затем, примерно в 10.00-10.10 приехал Писаренко Н.В., который поставил свою подпись в одном экземпляре листа регистрации и стал ждать Чопенко В.В. Но в процессе ожидания Писаренко Н.В. поругался с Конашенковым B.C. (старшим). Писаренко Н.В. не стал подписывать бюллетени, уехал, ничего не объясняя. После, примерно в 10.20-10.30 приехал Чопенко В.В., который проголосовал «за» по всем вопросам, поставив свою подпись в бюллетенях и листе регистрации.

Аналогичные показания дала и Шестакова Т.П., представитель ООО «Асфальтировщик».

Пача Н.П. пояснил следственным органам, что примерно в конце ноября или начале декабря 2013 года он по почте получил приглашение на собрание учредителей ООО «Асфальтировщик», которое должно было состоятся в 10.00 15.01.2014 в ст. Полтазской по ул. Народной, 123. Он прибыл в назначенный день примерно в 10.00-10.30, точно не помнит. В конторе были Конашенков А.В., Конашенков B.C., Шестакова Т.П. Он расписался в листе регистрации, проголосовал во всех бюллетенях «за», поставив свою подпись, после чего уехал, так как очень торопился.

Чопенко В.В. пояснил, что примерно в конце ноября или начале декабря 2013 года он по почте получил приглашение на собрание учредителей ООО «Асфальтировщик», которое должно было состоятся в 10.00 15.01.2014 в ст, Полтавской по ул. Народной, 123. В приглашении были указаны вопросы, которые будут рассматриваться на собрании учредителей. Фактически вопросы, поставленные на собрании учредителей от 15.01.2014, дублировались собранием от 05.09.2014. Чопенко В.В. прибыл в назначенный день, но опоздал, приехал примерно в 10.30-10.40, точно не помнит. В конторе были Конашенков А,В., Конашенков В.С„ Шестакова Т.П. Ему сказали, что все уже проголосовали и остался он один. Он расписался в листе регистрации, проголосовал во всех бюллетенях «за», поставив свою подпись, после чего уехал.

Признание недействительным протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью не предусмотрено в качестве способа защиты гражданских прав как статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и иными законами, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного требования.

Из искового заявления и апелляционной жалобы следует, что решения общего собрания участников общества от 15.01.2014 по вопросам повестки дня № 4 и № 5 оспариваются истцами не по основаниям существенного нарушения порядка созыва или подготовки собрания, а по основанию существенного нарушения порядка его проведения. Апелляционный суд рассматривает жалобу в рамках изложенных в ней доводов.

Из постановления о прекращении уголовного дела от 28.12.2014 следует, что при проведении общего собрания участников общества от 15.01.2014 действительно были нарушены пункты 3-5, 10 статьи 37 Закона № 14-ФЗ.

Вместе с тем в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление № 90/14) указан примерный перечень существенных нарушений: нарушение компетенции общего собрания, отсутствие кворума и т.д.

Допущенные же при проведении общего собрания участников общества от 15.01.2014 процедурные нарушения не повлияли на волеизъявление участников общества при принятии оспариваемых решений, которое подтверждается материалами дела, а потому не могут быть признаны недействительными в силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Законом № 14-ФЗ или уставом общества (пункт 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ).

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (пункт 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с указанными положениями вопросы повестки дня № 4 и № 5 требовали большинства голосов от общего числа голосов участников общества.

Материалами дела подтверждается участие в общем собрании всех участников общества с совокупной долей 96%, за исключением Писаренко Н.В. (доля в уставном капитале 4%).

Довод Бадакова В.Н. о неучастии в общем собрании опровергается письменными пояснениями Конашенкова В.С., Чопенко В.В. и Пача Н.П, материалами постановления от 28.12.2014 о прекращении уголовного дела № 14410402, содержащими показания всех иных голосовавших на указанном собрании участников общества и Шестаковой Т.П., а также экспертными заключениями, подтвердившими подлинность подписи Бадакова В.Н., расположенной в графе "Голосование "за" в бюллетене № 25 от 15.01.2014 ООО "Асфальтировщик" (л.д. 71), в протоколе № 2 общего собрания учредителей ООО "Асфальтировщик" от 15.01.2014, в листе регистрации участников внеочередного общего собрания ООО "Асфальтировщик" от 15.01.2014 (л.д. 56), в бюллетене № 15 от 15.01.2014. Наличие подлинной подписи истца во всех указанных документах устраняет необходимость проверки в рамках настоящего дела довода истца о том, что его подпись в протоколе от 15.01.2014 на самом деле является подписью в протоколе 25.11.2014. К тому же, истец не указал способы проверки указанного довода, ходатайства о назначении экспертизы с этой целью не заявлял, довода Конашенкова А.В. о том, что в ноябре 2013 собрание не состоялось, вопрос об одобрении сделки по передаче имущества решался 05.09.2013, а 15.01.2014 было продублировано решение собрания от 5 сентября, в связи с оспариванием принятого 05.09.2013 решения в суде, не опроверг.

Таким образом, имевшихся голосов участников собрания было достаточно для принятия любого из оспариваемых решений, даже с учетом непринятия участия в голосовании по поводу сделки с заинтересованностью Конашенкова В.С.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

С учетом того, что доказательств нарушения волеизъявления Бадакова В.Н. на момент принятия решения в материалы дела не представлено, указанное лицо следует считать ненадлежащим истцом по делу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Учитывая то обстоятельство, что Писаренко Н.В., будучи извещенным о проведении собрания, отказался от участия в нем добровольно, не проголосовав, допущенные процедурные нарушения при проведении собрания не повлияли на волеизъявление иных его участников, само голосование Писаренко Н.В. не могло повлиять на результаты голосования, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01. 2015 по делу № А32-7697/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов