Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А53-15554/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

коп. (10 582 руб. 01 коп. + 20 800 000 руб. + 2 327 руб. 31 коп.).

Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии  со статьей 387  названного  Кодекса  вследствие  исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона.

В  силу  статьи  307  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями,  односторонний  отказ  от  исполнения  обязательств  не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих  требований  и возражений. 

Документы, представленные кредитором в обоснование своих требований, оценены судом с учетом положений статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно признаны  надлежащими письменными доказательствами по делу.

Задолженность перед кредитором в размере 20 812 909 руб. 32 коп подтверждена документально, доказательств оплаты задолженности не представлено. В связи с этим, требование кредитора правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно не принял возражения ОАО «Сбербанк России» со ссылкой на непредставление кредитором заверенных банком выписок о движении денежных средств по расчетному счету кредитора ООО ПТУ  «Шолоховское» в подтверждение факта перечисления денежных средств по платежным поручениям от 02.10.2012 № 683 на сумму 20 800 000 руб. и от 11.01.2013 № 27346247 на сумму 2 327 руб. 31 коп.

О фальсификации спорных платежных поручений ОАО «Сбербанк России» не заявило, названные документы не исключены из числа доказательств по делу. Платежные поручения содержат отметку банка о списании денежных средств с расчетного счета плательщика (кредитора). Из содержания платежных поручений следует, что движение денежных средств производилось через отделение ОАО «Сбербанк России», которое до настоящего времени по запросу ООО ПТУ «Шолоховское» не  представило  соответствующих выписок.

В то же время, возражая против требований заявителя, конкурсный кредитор ОАО «Сбербанк России» имел возможность своевременно представить кредитору соответствующие выписки, а также представить суду доказательства, опровергающие перечисление денежных средств по спорным платежным поручениям. Вместе с тем, такие доказательства суду не представлены. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод банка о мнимости договора поставки тепловоза от 02.10.2012 № 4/П/12-РУК, приняв во внимание нижеследующее.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ требования о признании сделки мнимой могут быть признаны обоснованными, если будет установлено, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерения ее исполнять или требовать исполнения, то есть не стремились к достижению правового результата, который должен возникнуть из заключаемой сделки, а, совершая мнимую сделку, хотели лишь создать для третьих лиц видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из сделки.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой или притворной сделкой.

Применительно к рассматриваемому спору кредитор представил доказательства исполнения обязательства по договору от 02.10.2012 № 4/П/12-РУК – перечисления на счет ООО «РУК» 20 800 000 руб. предварительной оплаты за подлежащий поставке товар, о чем свидетельствует платежное поручение от 02.10.2012 № 683. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о мнимости или притворности сделки.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод банка о том, что заявитель не представил доказательства, обосновывающие его требования к должнику, как не соответствующий материалам дела.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2014 по делу № А53-15554/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Д.В. Емельянов