Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А53-22041/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Указанная позиция соответствует выводам ВАС РФ, содержащимся в Постановлении Президиума ВАС РФ № 11277/12 от 04.12.2012 г.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленумов аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности. При этом, такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу п. 1 ст. 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе (п. 1 Постановления Пленумов).

В пункте 6 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицензионный договор должен предусматривать предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору.

При этом форма указания на результат интеллектуальной деятельности в предмете лицензионного договора законом не установлена и, соответственно, оставлена на усмотрение сторон договора, т.е. стороны вправе определить, каким именно образом будет осуществлено в предмете договора указание на результат интеллектуальной деятельности, право на использование которого предоставляется по лицензионному договору.

Заключенный между ответчиком и РАО лицензионный договор в соответствии со статьями 1235, 1243 ГК РФ предусматривает в п. 1.1. предмет договора путем указания на обнародованные произведения, входящие в Репертуар РАО.

Содержание понятия «Репертуар Общества (РАО)» определено сторонами в преамбуле Лицензионного договора как «обнародованные произведения, входящие в Реестр произведений, а также все обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки из музыкально-драматических произведений, обладатели прав на которые (правообладатели) не заключили с РАО договоры о передаче полномочий на управление их правами и не исключили принадлежащие им права на публичное исполнение обнародованных произведений из управления РАО в соответствии с законом (сведения об исключенных правах и/или произведениях размещены в общедоступной информационной системе - на Интернет-сайте РАО www.rao.ru.).

Реестр произведений, согласно преамбуле Лицензионного договора, это «совокупность обнародованных произведений, коллективное управление правами на которые осуществляет РАО на основании договоров с правообладателями или организациями по управлению правами на коллективной основе, и сведения о которых размещены в общедоступной информационной системе - на Интернет-сайте РАО www.rao.ru.».

Таким образом, лицензионный договор предоставляет ответчику право использования любых произведений, включенных в Репертуар РАО, соответствующими способами.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Лицензионный договор от 01.09.2007 № 05/07 заключен сторонами на срок с 01.09.2007 по 31.12.2007.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что срок действия договора автоматически продлевается по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон в письменной форме (заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу) не уведомит другую сторону об отказе от его продления, но не позднее, чем за 30 дней до даты истечения очередного годового периода действия договора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления одной из сторон уведомления об отказе от продления договора, лицензионный договор от 01.09.2007 № 05/07 он является действующим.

Таким образом, заключив лицензионный договор, ответчик уклонился от его исполнения, не представил сведений об использованных произведениях, а также другие сведения, от которых зависело начисление и выплата вознаграждения, причитающегося авторам произведений, т.е. не выполнил взятые на себя по договору обязательства.

Поскольку доказательства погашения задолженности, а также оплаты штрафа и неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены, исковые требования удовлетворены обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что нежилое помещение, в котором предполагалось публичное исполнение обнародованных произведений, расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Пушкинская набережная, 5, ответчиком не используется уже более трех лет и возвращено его собственнику, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3.7. лицензионного договора прекращение пользователем публичного исполнения входящих в репертуар общества обнародованных произведений не является основанием для невыплаты пользователем авторского вознаграждения за полученное по настоящему договору право.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 13.7 совместного постановления №5/29 от 26.03.2009 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ» по смыслу пункта 5 статьи 1235 в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства. В случае, когда стороны лицензионного договора согласовали размер вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода (выручки) (пункт 4 статьи 1286 ГК РФ), а соответствующее использование произведения не осуществлялось, сумма вознаграждения определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения».

При таких обстоятельствах, утверждение ответчика о том, что он не использовал предоставленное ему лицензионным договором право на публичное исполнение обнародованных произведений в помещении по адресу: г. Таганрог, ул. Пушкинская набережная, 5, не является основанием для его освобождения от обязанности надлежащим образом исполнить принятые им по лицензионному договору обязательства, в частности по оплате предоставленного ему аккредитованной организацией права.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.07.2014 № С01-473/2014 по делу № А45-15599/2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2015 по делу № А53-22041/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андрейченко Сергея Васильевича (ИНН 615401288483, ОГРНИП 304615408200134) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов