Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А32-698/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

Таким образом, администрация является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Как указывалось выше, предметом спора по настоящему делу выступает требование о демонтаже пристройки к зданию кафе лит. А, расположенному в г. Армавире по ул. Кирова, 188, на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0109006:3.

Названный земельный участок принадлежит предпринимателю на правах аренды по договору №3800005804 от 01.10.2009, заключенному с администрацией муниципального образования город Армавир на 49 лет, а также договору уступки прав от 12.04.2011.  

Заключением судебной экспертизы было установлено, что спорная пристройка к зданию кафе лит. А полностью расположена за пределами границ принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 23:38:0109006:3.

ИП Егиазарян А.А. заключение эксперта от 27.06.2014 не оспорил, доказательства наличия у него законного титула в отношении земельного участка, на котором расположена спорная пристройка, не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доводов относительно незаконности вывода суда о нахождении спорной пристройки на земельном участке, который ответчику не принадлежит,  предпринимателем в апелляционной жалобе приведено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования администрации и обязал ИП Егиазаряна А.А. освободить спорный земельный участок путем сноса расположенной на нем спорной пристройки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно обязал предпринимателя осуществить демонтаж всей спорной пристройки и не дал оценку доводу ответчика о необходимости демонтажа спорного объекта площадью 28,9 кв.м, как указано в заявлении об уточнении исковых требований.

Согласно заключению, составленному по итогам проведенной по делу судебной экспертизы, площадь спорной пристройки составляет 28,9 кв.м и вся пристройка расположена за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 23:38:0109006:3. Таким образом, обязывая ответчика в резолютивной части решения осуществить снос всей спорной пристройки к зданию кафе лит. А, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных администрацией требований. Выводы суда основаны на заключении эксперта, которое предпринимателем в установленном законом порядке оспорено не было.

Довод ответчика о том, что ИП Егиазарян А.А. с 2012 года и по первое полугодие 2014 года вносил плату за фактическое пользование частью земельного участка, занятого спорной пристройкой, в связи с чем, между сторонами спора фактически сложились договорные отношения по вопросу использования данной части участка, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Внесение платежей за пользование земельным участком не является правоустанавливающим фактом и не свидетельствует о возникновении у субъекта титула на данный участок. Любое самовольное занятие земельного участка в отсутствие прав на него является правонарушением.

Кроме того, из представленных в материалы дела квитанций не усматривается, что ответчик производил платежи именно за пользование земельным участком, на котором расположена спорная пристройка.

Ссылки ответчика на необоснованное удовлетворение судом первой инстанции заявления истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым администрация одновременно изменила предмет и основание исковых требований, являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Законодатель допускает изменение либо основания, либо предмета иска, поскольку одновременное изменение этих элементов иска означало бы его замену другим.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска - это замена фактов, положенных в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, то есть истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Как следует из материалов дела, администрация при обращении с иском первоначально заявила требование об обязании предпринимателя осуществить снос спорной пристройки на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации как объекта самовольного строительства.

После проведения по делу судебной экспертизы истец изменил основание иска – просил осуществить снос спорной пристройки в порядке землеконтроля ввиду ее возведения на земельном участке, не принадлежащем ответчику на каком-либо вещном или обязательственном праве.

Таким образом, администрацией было изменено основание исковых требований, предмет же требований – демонтаж спорной пристройки – остался неизменным. Уточнение параметров (физических характеристик) пристройки не свидетельствует об изменении предмета иска, поскольку точную площадь спорного строения возможно было установить только по итогам проведения экспертного исследования лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отнесении на предпринимателя расходов за проведение по делу судебной экспертизы без учета того, что ИП Егиазарян А.А. изначально указывал об отсутствии у спорной пристройки признаков объекта недвижимого имущества, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Предъявление администрацией иска по настоящему делу было вызвано незаконными действиями предпринимателя по занятию не принадлежащего ему земельного участка путем возведения на нем спорной пристройки. Расходы на проведение судебной экспертизы по делу были связаны с необходимостью определения правильной правовой квалификации совершенному ответчиком правонарушению. Учитывая, что судебный акт по настоящему делу был принят в пользу администрации, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил судебные расходы по делу, в том числе связанные с проведением судебной экспертизы, на ИП Егиазаряна А.А. как на проигравшую сторону.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 января 2015 года по делу № А32-698/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           В.В. Галов

              А.А. Попов