Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А53-21852/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учреждениями, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Прокурор по настоящему иску является лицом, имеющим процессуально-правовой интерес в признании части спорной сделки недействительной (ничтожной).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращение с данным исковым заявлением в арбитражный суд преследует цель защиты нарушенного права муниципального образования «Морозовское городское поселение» в лице уполномоченного органа - Администрации Морозовского городского поселения, направлено на эффективное и рациональное использование муниципального имущества, собственником которого оно является, на поступление доходов в муниципальный бюджет от использования муниципального имущества, а также на развитие добросовестной конкуренции на территории городского поселения.

Суд первой инстанции также верно исходил из положений статьи 180 ГК Российской Федерации, которыми установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Признание недействительным концессионного соглашения от 19.03.2012 в редакции дополнительного соглашения к концессионному соглашению от 29.05.2014 в части передачи во временное владение и пользование общества вышеуказанного движимого имущества не повлияет на исполнение сторонами своих обязательств и не влечет ничтожности прочих условий договора.

Субъектный состав ответчиков определен прокурором и судом первой инстанции, исходя из положений ст.5 Закона о концессионных соглашениях и содержания дополнительного соглашения от 29.05.2014 к концессионному соглашению, возражений по данному вопросу апелляционная жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе администрация не оспаривает обстоятельства передачи обществу движимого имущества, указанного в иске, с нарушением конкурентных процедур, без проведения торгов, а также подписания дополнительного соглашения к концессионному соглашению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, согласно которым при проведении аукциона общество являлось единственным лицом, подавшим заявку, транспортные средства предназначены для обслуживания объектов соглашения, на аукционе передавался единый технологический комплекс в составе которого переданы и транспортные средства для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, подлежат отклонению.

Имущество, передаваемое по концессионному соглашению, полежит указанию в объявлении о проведении конкурса и конкурсной документации. Возможность последующей корректировки перечня передаваемого имущества вне процедуры торгов Законом не предусмотрена. Исследование конкурсной документации не позволяет сделать вывод, согласно которому спорное имущество также предполагалось к передаче концессионеру.

Также подлежит отклонению довод администрации, согласно которому администрацией учитывались интересы потребителей, наличие арендной платы приведет к росту тарифов на холодную воду и водоотведение.

Данный аргумент не может быть принят как основание для установления наличия исключения из положений Закона о концессионных соглашениях. Кроме того, получение арендной платы обеспечит эффективное использование муниципального имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что исковые требования прокурора Ростовской области подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2014 по делу №А53-21852/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина