Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А53-21852/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21852/2014

27 марта 2015 года                                                                             15АП-709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

при участии:

от прокуратуры: прокурора Суворова А.В., удостоверение №173683,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации Морозовского городского поселения

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2014 по делу № А53-21852/2014 (судья Авдеев В.Н.)

по иску прокурора Ростовской области в интересах администрации Морозовского городского поселения

к обществу с ограниченной ответственностью «Технология»,

администрации Морозовского городского поселения

о признании недействительной части сделки,

установил:

прокурор Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области в порядке статьи 52 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – общество), администрации Морозовского городского поселения (далее – администрация), в котором просил:

- признать недействительным (ничтожным) пункт 2.5 концессионного соглашения от 19.03.2012 в отношении единого технологического комплекса объектов водоснабжения и водоотведения муниципальной собственности Морозовского городского поселения Морозовского района Ростовской области для обеспечения потребителей Морозовского городского поселения услугами водоснабжения и водоотведения, заключенного между администрацией и обществом, в редакции дополнительного соглашения к концессионному соглашению от 29.05.2014;

- применить последствия недействительности части ничтожной сделки - концессионного соглашения от 19.03.2012 в отношении единого технологического комплекса объектов водоснабжения и водоотведения муниципальной собственности Морозовского городского поселения Морозовского района Ростовской области для обеспечения потребителей Морозовского городского поселения услугами водоснабжения и водоотведения в редакции дополнительного соглашения к концессионному соглашению от 29.05.2014, обязав общество возвратить администрации объекты движимого имущества - транспортные средства ГАЗ-53 (VIN-XTH531900M1336568) ПТС 61 КЕ 849088, государственный номер Р413СВ 161/rus; ГАЗ-5312 (VIN-XTH531200L1283141) ПТС 61 КЕ 728932, государственный номер О122ЕК 161/rus; САЗ-3507 (VIN-XTH531400L1266444), ПТС 61 ЕЕ 676298, государственный номер Н982ВР 161/rus; А/Ф мастерская (VIN-X9437773060005271), ПТС 61 ME 310181, государственный номер С218УН 161/rus; Экскаватор одноковшовый ЭО 2161, ПТС ВВ 585826.

Исковые требования основаны на нормах статей закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» и положениях статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным включением администрацией в состав концессионного соглашения спорного имущества, чем нарушены интересы публичного образования.

Решением арбитражного суда от 15.12.2014 исковые требования удовлетворены, признан недействительным пункт 2.5 концессионного соглашения от 19.03.2012, заключенного между администрацией и обществом, в редакции дополнительного соглашения к концессионному соглашению от 29.05.2014. Применены последствия недействительности указанной части сделки, суд обязал общество возвратить администрации объекты движимого имущества - транспортные средства ГАЗ-53 (VIN-XTH531900M1336568) ПТС 61 КЕ 849088, государственный номер Р413СВ 161, ГАЗ-5312 (VIN-XTH531200L1283141) ПТС 61 КЕ 728932, государственный номер О122ЕК 161; САЗ-3507 (VIN-XTH531400L1266444), ПТС 61 ЕЕ 676298, государственный номер Н982ВР 161, Автофургон - мастерская (VIN-X9437773060005271), ПТС 61 ME 310181, государственный номер С218УН 161; Экскаватор одноковшовый ЭО 2161, ПТС ВВ 585826. Суд пришёл к выводу о нарушении администрацией положений Закона о концессионных соглашениях путём включения в концессионное соглашение движимого имущества, не указанное в конкурсной документации.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе  просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что при проведении аукциона общество являлось единственным лицом, подавшим заявку, транспортные средства предназначены для обслуживания объектов соглашения, на аукционе передавался единый технологический комплекс в составе которого переданы и транспортные средства для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, администрацией учитывались интересы потребителей, поскольку при передаче транспортных средств посредством проведения аукциона по договору аренды наличие арендной платы приведет к росту тарифов на холодную воду и водоотведение.

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура Ростовской области просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал позицию по спору.

От общества к судебному заседанию 25.03.2015 поступило объяснение по факту осведомленности о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Прокурором приобщены результаты проверки общества по данному вопросу, из которых следует, что общество было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Администрация и общество извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. От администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалоб и отзыва на нее, выслушав объяснения прокурора, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом, что 19.03.2012 заключено концессионное соглашение на срок до 18.03.2032 в отношении единого технологического комплекса объектов водоснабжения и водоотведения муниципальной собственности Морозовского городского поселения Морозовского района Ростовской области для обеспечения потребителей Морозовского городского поселения услугами водоснабжения и водоотведения, в соответствии с условиями которого во временное владение и пользование концессионера передаются 47 объектов водоснабжения и водоотведения. Общество в данном соглашении является концессионером.

В дело представлено дополнительное соглашение к концессионному соглашению от 29.05.2014, подписанное администрацией (концеденом) и обществом (концессионером), которым в новой редакции изложен пункт 2.5 концессионного соглашения от 19.03.2012, в новой редакции изложена таблица в приложении №3 к концессионному соглашению от 19.03.2012 – л.д.118-119 том 1. Полномочия сотрудника, подписавшего от имени концедента указанное дополнительное соглашение, администрацией не оспариваются.

В соответствии с пунктом 2.5 концессионного соглашения от 19.03.2012 и актом приема-передачи имущества (приложение № 3 к соглашению), в редакции дополнительного соглашения к концессионному соглашению от 29.05.2014, во временное владение и пользование общества передано движимое имущество - транспортные средства ГАЗ-53 (VIN-XTH531900M1336568) ПТС 61 КЕ 849088, государственный номер Р413СВ 161/rus; ГАЗ-5312 (VIN-XTH531200L1283141) ПТС 61 КЕ 728932, государственный номер О122ЕК 161/rus; САЗ-3507 (VIN-XTH531400L1266444), ПТС 61 ЕЕ 676298, государственный номер Н982ВР 161/rus; А/Ф мастерская (VIN-X9437773060005271), ПТС 61 ME 310181, государственный номер С218УН 161/rus; Экскаватор одноковшовый ЭО 2161, ПТС ВВ 585826, государственный номер 61 OA 8635. Информации о наличии иных правообладателей передаваемого движимого имущества пункт 2.5 концессионного соглашения и приложение №3 к концессионному соглашению в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2014 не содержат. Получение от администрации транспортных средств общество подтверждает – л.д.230 том 1.

Как верно указал суд первой инстанции, отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением и прекращением концессионных соглашений регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях).

Частью 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях установлено, что концессионное соглашение по общему правилу заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Состав и описание, в том числе технико-экономические показатели, объекта концессионного соглашения и иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества должно содержаться в конкурсной документации – часть 1 статьи 23 Закона о концессионных соглашениях.

Концессионное соглашение заключается на условиях, определенных решением о заключении концессионного соглашения, конкурсной документацией и представленным победителем конкурса конкурсным предложением – ст. 36 Закона о концессионных соглашениях.

Распоряжением и.о.главы Морозовского городского поселения от 14.06.2011 № 074 утверждена конкурсная документация по размещению заказа на право заключения концессионного соглашения в отношении единого технологического комплекса объектов водоснабжения и водоотведения муниципальной собственности Морозовского городского поселения Морозовского района Ростовской области для обеспечения потребителей Морозовского городского поселения услугами водоснабжения и водоотведения.

Следует из дела, установлено судом, что главой 2 утвержденной конкурсной документации, п. 2.5 проекта концессионного соглашения и приложением № 4 к указанному проекту определен объектный состав передаваемого по сделке имущества в количестве 47 объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности – л.д.16-21, 52, 67-71 том 1.

Аналогичный перечень объектов указан в извещении о проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении единого технологического комплекса объектов водоснабжения и водоотведения муниципальной собственности Морозовского городского поселения Морозовского района Ростовской области для обеспечения потребителей Морозовского городского поселения услугами водоснабжения и водоотведения, опубликованном 17.06.2011 в печатном издании «Морозовский вестник» - л.д. 77-79 том 1.

Передача во временное владение и пользование концессионера спорного движимого имущества - транспортных средств: ГАЗ-53 (VIN-ХТН531900М1336568) ПТС 61 КЕ 849088, государственный номер Р413СВ 161/rus; ГАЗ-5312 (VIN-XTH531200L1283141) ПТС 61 КЕ 728932, государственный номер 0122ЕК 161/rus; САЗ-3507 (VIN-XTH531400L1266444), ПТС 61 ЕЕ 676298, государственный номер Н982ВР 161/rus; А/Ф мастерская (VIN-X9437773060005271), ПТС 61 МБ 310181, государственный номер С218УН 161/rus; Экскаватор одноковшовый ЭО 2161, ПТС ВВ 585826 - конкурсной документацией, проектом концессионного соглашения, а также извещением о проведении открытого конкурса не предусматривалась, указанное имущество в состав объекта концессионного соглашения не включалось.

Таким образом, обществу было передано движимое имущество, не определенное объявлением о поведении конкурса и конкурсной документацией. В отношении этого имущества администрация не представила доказательств того, что проводились торги. Следовательно, верен вывод суда первой инстанции, согласно которому включение в концессионное соглашение движимого имущества, не указанного в конкурсной документации, является нарушением требований Закона о концессионных соглашениях.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения концессионного соглашения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ в действующей редакции сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заключение публичным образованием сделок без соблюдения требований проведения торгов, включение в перечень объектов концессионного соглашения не оговоренного в конкурсной документации имущества, нарушает публичные интересы.

В силу положений ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Прокурор по заявленному иску легитимирован надлежащим образом.

Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными