Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А53-22300/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в суд с настоящими требованиями послужил факт невнесения ответчиком арендной платы за пользование имуществом по договорам аренды от 02.08.2011, от 23.12.2011 и от 23.11.2012.

Не оспаривая факт наличия задолженности в заявленном истцом размере, ответчик ссылается на необоснованное взыскание неустойки за период после расторжения договоров и до фактического погашения задолженности.

Истец указывает, что в силу пункта 5.1 договоров аренды от 02.08.2011, от 23.12.2011 и от 23.11.2012 указанные договоры считаются автоматически расторгнутыми 10.10.2011, 10.03.2012 и 10.02.2013, что исключает применение договорной неустойки.

Указанным пунктом договоров предусмотрено, что в случае невнесения или просрочки внесения арендной платы на 60 календарных дней договор считается расторгнутым автоматически.

Между тем, арендованное имущество не было возвращено истцу, факт пользования имуществом после истечения вышеназванного срока невнесения арендных платежей ответчик не отрицает, следовательно, арендные отношения продолжились в рамках действующих договоров.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Положения спорных договоров не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением ответчиком арендных платежей на него возлагается ответственность, установленная условиями договора аренды.

На возможность взыскания договорной неустойки за период после окончания срока действия договора указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 8171/13 по делу № А41-19033/2012.

Согласно пунктам 8 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление № 35) в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Кодекса, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Кодекса применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды, взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Кодекса).

В пункте 3 постановления № 35 указано, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, взыскание с ответчика договорной неустойки после истечения срока договоров аренды соответствует вышеприведенным нормам гражданского законодательства и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2015 года по делу № А32-14260/2014.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, просит суд апелляционной инстанции применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В каждом случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дел) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Согласно пункту 2 постановления № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом вышеприведенных нормативных положений, суд первой инстанции посчитал обоснованной заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки.

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не привел доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Взысканная судом сумма судебных расходов документально обоснованна и соответствует критериям разумности.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Истец также обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей за представление его интересов в апелляционном суде.

В обоснование несения расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 18.08.2014 № 59, счет от 09.02.2015 и платежное поручение от 13.03.2015, подлинники обозревались в судебном заседании апелляционного суда, копии приобщены к материалам дела. Факт несения расходов на представителя в указанной части подтвержден, ответчиком не опровергнут.

Отзыв ответчика на заявление представлен, его доводы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим. В обоснование своей позиции по данному вопросу ответчик утверждает, что актуальные расценки услуг адвокатов по состоянию на 2015 год предусматривают за участие адвоката в суде апелляционной инстанции минимальный гонорар в размере 7000 рублей. Приведена ссылка на решение Совета Палаты адвокатов Саратовской области от 29.01.2015. Как пояснил представитель ответчика, им были использованы сведения о минимальных ставках оплаты услуг судебного представителя по Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с выпиской из протокола № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013, участие представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции оплачивается по минимальной ставке 31 200 рублей. Учитывая обстоятельства дела, субъектный состав участников спора, апелляционный суд не находит оснований для применения в данном случае ставок, приведенных ответчиком, тем более, что его апелляционная жалоба отклонена. Избежать возложения на ответчика столь значительных, по его мнению, судебных расходов представлялось возможным путем добровольного удовлетворения законных требований истца по настоящему делу. Процессуальный риск обжалования судебного акта в равной степени с последствиями иных процессуальных действий по делу несет сторона в соответствии с нормой части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие иных доводов ответчика, судебные расходы на оплату услуг представителя истца в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2014 по делу № А53-22300/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер-Юг» в пользу индивидуального предпринимателя Поповича Станислава Андреевича 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко