Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А53-22973/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

форме не оспорено.

В силу норм статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устное заявление о фальсификации не рассматривается арбитражным судом.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты за поставленный товар в сумме 125 818 рублей 80 копеек либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не представлено, постольку указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 125 818 рублей 80 копеек.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае просрочки оплаты за поставленный товар покупатель уплачивает штрафные санкции в размере ставки рефинансирования Центрального Банка от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом самостоятельно уменьшен размер неустойки до 125 818 рублей 80 копеек.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным. Методологический и арифметический расчет пени ответчиком не оспорен. Контррасчет пени не представлен.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Между тем, в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о снижении судом взыскиваемой истцом суммы неустойки. Доказательств ее явной несоразмерности ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела не заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора по оплате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, постольку требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в сумме 125 818 рублей 80 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 20 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме                20 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается: соглашениями об оказании юридической помощи от 08.08.2014 №186 (л.д. 36), от 15.12.2014, платежными поручениями от 08.08.2014 №184 (л.д. 35), от 15.12.2014 №296.

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется средней ставкой оплаты труда адвоката по результатам обобщения гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2012 году.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2 Решения Адвокатской палаты Ростовской области средняя стоимость труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 1 800 рублей, письменные консультации, справки по правовым вопросам - 6 300 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них, в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 4 810 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции - 46 500 рублей (в первой инстанции).

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

При указанных обстоятельствах, учитывая объем выполненной работы, сложившиеся в Ростовской области ставки на юридические услуги, а также то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 20 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Судебные издержки по оплате нотариально удостоверенной доверенности представителя также подлежат взысканию с ответчика в силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того факта, что истцом представлена справка с указанием ее стоимости.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 1 260 рублей, связанных с получением в отношении истца и ответчиков выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании расходов 1 260 рублей за получение выписок из ЕГРЮЛ, поскольку выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчиков имеются в материалах дела, в связи с чем, повторное их приобщение не требуется.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2014 по делу                   № А53-22973/2014 отменить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Зерноградское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 1046165004632 ИНН 6111981039) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН» (ОГРН 1136182001977 ИНН 6155067143) 125 818 рублей 80 копеек задолженности, 125 818 рублей 80 копеек неустойки, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1 138 рублей 60 копеек судебных расходов, 4 774 рубля 65 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении заявления о взыскании 1 260 рублей расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ, а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в сумме отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Зерноградское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 1046165004632 ИНН 6111981039) в доход федерального бюджета 3 258 рублей                   19 копеек государственной пошлины по иску.

Прекратить исполнение по исполнительному листу серия АС №004610926.

Арбитражному суду Ростовской области выдать новый исполнительный лист. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             Б.Т. Чотчаев