Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А53-22973/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22973/2014

27 марта 2015 года                                                                             15АП-23282/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Грищенко С.М. (доверенность от 04.08.2013, ордер №8175, от 24.02.2015), до и после перерыва,

от ответчика: представитель Лантратов А.Е. (доверенность от 04.12.2014), до перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А53-22973/2014   

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН» (ОГРН 1136182001977 ИНН 6155067143)

к Государственному унитарному предприятию Ростовской области «Зерноградское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 1046165004632 ИНН 6111981039)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Ростовской области «Егорлыкское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности в сумме 125 818 рублей 80 копеек, неустойки в сумме 125 818 рублей 80 копеек, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 947 рублей 47 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Зерноградское дорожное ремонтно-строительное управление» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2014.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что на момент предъявления искового заявления ответчик - предприятие прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. При этом заявитель жалобы указывает, что Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Зерноградское дорожное ремонтно-строительное управление», являющееся правопреемником ответчика, не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Определением от 05.02.2015 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А53-22973/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не извещал Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Зерноградское дорожное ремонтно-строительное управление» о времени и месте судебных заседаний, проводимых по настоящему делу. Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие участвующего в деле лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписок из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика; заявил ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска и против удовлетворения ходатайств, заявленных представителем истца.

В судебном заседании, начатом 16.03.2015, объявлен перерыв до 20.03.2015 до 14 часов 00 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.03.2015 с участием представителя истца, который поддержал ранее заявленную позицию по делу.

Суд, совещаясь на месте, объявил перерыв в судебном заседании в течение дня до 14 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в 14 часов 05 минут с участием представителя истца.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела соглашения на оказание юридической помощи от 15.12.2014, сопроводительного письма от 27.02.2014 №4 о направлении договора поставки от 07.02.2014 №21.

Суд определил: приобщить указанные документы к материалам дела.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.02.2014 между обществом (далее - поставщик) и Государственным унитарным предприятием Ростовской области «Егорлыкское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - покупатель) заключен договор поставки №21 (далее - договор, л.д. 22-23).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязан поставить стойку дорожную L-3,5 в количестве 255 штук по цене 400 рублей 85 копеек. Общая сумма договора составляет 125 818 рублей 80 копеек.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок поставки 7 дней с  момента подписания договора.

Как предусмотрено пунктом 1.3 договора покупатель осуществляет 100% предоплату поставщику денежными средствами после поступления товара на склад в течение 30 дней.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты за поставленный товар покупатель уплачивает штрафные санкции в размере ставки рефинансирования Центрального Банка от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Во исполнение условий договора, истец по товарной накладной от 09.02.2014 поставил товар на сумму 125 818 рублей (л.д. 21).

Обязательства по оплате покупателем не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, на момент подачи искового заявления (16.09.2014) ответчик был реорганизован путем присоединения к Государственному унитарному предприятию Ростовской области «Зерноградское дорожное ремонтно-строительное управление».

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Как следует из выписки, приложенной к апелляционной жалобе, 19.08.2014 в ЕГРЮЛ внесены сведения относительно реорганизации ответчика путем присоединения к Государственному унитарному предприятию Ростовской области «Зерноградское дорожное ремонтно-строительное управление».

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, судом произведена процессуальная замена ответчика Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Егорлыкское дорожное ремонтно-строительное управление» на Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Зерноградское дорожное ремонтно-строительное управление».

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ). Согласно статье 9 данного Федерального закона и пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н, следует, что первичными документами, подтверждающими проведение хозяйственной операции, например, прием-передачу товарно-материальных ценностей, являются документы, содержащие следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации, в частности, форма №ТОРГ-12 «Товарная накладная».

Как указывалось ранее, факт поставки товара подтверждается товарной накладной от 09.02.2014 на сумму 125 818 рублей.

Обязательства по оплате покупателем не исполнены.

Довод ответчика о том, что указанная товарная накладная не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки ответчику спорного товара, поскольку на товарной накладной отсутствует подпись директора ответчика, подлежит отклонению ввиду следующего.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не заявлял о фальсификации или исключении доказательств вышеуказанной товарной накладной в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Товарная накладная соответствует статьям 64, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ней значатся подписи лиц, отпустивших и получивших товар; имеются печати организаций. Наличие печати ответчика на накладных, подписи лиц, получивших товар, свидетельствуют о том, что товар фактически получен ответчиком, о безтоварности накладной ответчик не заявлял. Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Кодекса. Факт принадлежности печати другому лицу не доказан, ответчик не заявлял о выбытии из его распоряжения штампов и печатей (аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2012 по делу №А63-7052/2011). При таких обстоятельствах, оснований полагать, что товар ответчику не поставлен или поставлен не в полном объеме, у суда не имеется.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на фальсификацию договора поставки от 07.02.2014 №21.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления (пункт 1), и исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (пункт 2), либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3)

Истцом заявления о фальсификации и исключении доказательства в письменной форме не подавалось, следовательно, доказательство в установленной процессуальной