Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А53-29301/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29301/2014

27 марта 2015 года                                                                             15АП-2862/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,

при участии:

от истца: Соленцова Инесса Валерьевна по доверенности от 01.01.2015 № 54/15(с),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2015 по делу № А53-29301/2014

по иску общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности"

к обществу с ограниченной ответственностью "Велес"

о взыскании вознаграждения, неустойки и штрафа,

принятое судьей Маштаковой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее – ВОИС, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (далее – ООО «Велес», ответчик) о взыскании вознаграждения по договору от 11.04.2011 № 1220/0481 за публичное исполнение фонограмм в размере 17 940 руб., неустойки в размере 2 875,86 руб., штрафа в размере 17 940 руб.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору от 11.04.2011 № 1220/0481 в части выплаты вознаграждения за публичное исполнение фонограмм. Довод ответчика о том, что с декабря 2013 года он не использует фонограммы, отклонен судом первой инстанции в связи с недоказанностью. Расчет начисленной истцом неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Велес» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 22.01.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не доказан факт публичного исполнения фонограмм в помещении ответчика в период с 01.12.2013 по 11.11.2014. В период с момента заключения договора по декабрь 2013 года ответчик исполнял обязательства по договору. С декабря 2013 года общество перестало использовать в своей деятельности фонограммы. Сам по себе факт непредставления отчетов об использовании фонограмм не свидетельствует об использовании ответчиком фонограмм. Представленная истцом пояснительная записка субагента ВОИС не может рассматриваться в качестве доказательства. Суду не представлены доказательства нарушения ответчиком исключительных прав правообладателей фонограмм на территории Российской Федерации. По условиям договора обязательство ответчика заключается в выплате вознаграждения в случае использования фонограмм в своей деятельности. При отсутствии факта использования фонограмм обязанность выплаты вознаграждения отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу ВОИС просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Истец указывает, что письмо, в котором ответчик уведомил его о прекращении использования фонограмм получено 23.09.2014. В пункте 4.1.4 договора предусмотрена обязанность пользователя уведомить ВОИС о приостановлении использования фонограмм за 14 дней. В случае, если пользователь не направил такого уведомления, следовательно, он продолжал использовать фонограммы. Сам факт заключения договора является доказательством использования ответчиком фонограмм. Условиями договора не предусмотрена обязанность истца составлять документы, подтверждающие использование пользователем фонограмм.

Как следует из материалов дела, 11.04.2011 между ВОИС (общество) и ООО «Велес» (пользователь) заключен договор № 1220/0481 о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, согласно которому пользователь обязался выплачивать обществу вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях в помещении кафе «Русский чай», расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Петровская, 81.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора № 1220/0481 от 11.04.2011 за публичное исполнение фонограмм ответчик обязался ежемесячно в срок не позднее 10 числа календарного месяца, следующего за месяцем, в котором происходило публичное исполнение фонограмм, выплачивать ВОИС вознаграждение в размере, указанном в приложении № 1, а именно: 1 560 руб. (декабрь – 2 340 руб.).

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора пользователь обязан в срок не позднее 10 рабочих дней по окончании отчетного периода представлять обществу отчет об использовании фонограмм по форме, установленной Приложением № 2.

Согласно пункту 4.1.4 договора пользователь в срок не позднее чем за 14 календарных дней обязан уведомить общество о прекращении использования фонограмм.

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели ответственность пользователя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по выплате вознаграждения в установленный пунктом 3.6. договора срок в виде пени в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В силу пункта 5.6 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.2 договора, пользователь по требованию общества выплачивает неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки, что не освобождает последнего от выполнения предусмотренных договором обязательств в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания считается заключенным на срок по 31 декабря 2011 года с автоматической пролонгацией на один год неограниченное количество раз, если одна из сторон не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до окончания срока действия настоящего договора не известит вторую сторону о своем намерении прекратить его действие. Уведомление об этом должно быть сделано в письменной форме и направлено в адрес общества письмом с уведомлением о вручении.

Такое уведомление ответчиком истцу направлено не было, следовательно, договор считается пролонгированным соответственно на 2012, 2013, 2014 годы.

Неисполнение пользователем обязанности по оплате вознаграждения по договору послужило основанием для направления в его адрес претензии от 29.08.2014 с предложением в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения претензии произвести погашение образовавшейся задолженности по выплате вознаграждения в сумме 13 260 руб., также уплатить пени за нарушение сроков выплаты вознаграждения в сумме 1 494,48 руб., выплатить штраф в размере 85 200 руб. и предоставить отчет об использовании фонограмм в период с 01.12.2013 по 10.08.2014.

Неоплата задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения ВОИС в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании представитель истца правовую позицию по делу поддержали.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 42, 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», обладателями авторских и (или) смежных прав могут создаваться организации, управляющие их имущественными правами на коллективной основе. Коллективное управление имущественными правами осуществляется этими организациями в пределах полномочий, переданных обладателями авторских и смежных прав на основе письменных договоров, а также на основе соответствующих договоров с иностранными организациями, управляющими аналогичными правами.

На основе полученных полномочий указанные организации предоставляют пользователям лицензии на соответствующие способы использования произведений и объектов смежных прав. Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» является организацией по управлению правами на коллективной основе, которой 06.08.2009 на основании приказов Росохранкультуры № 136 и 137 предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (подпункты 5, 6 пункта 1 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Статья 1225 ГК РФ предусматривает, что к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), относится, в том числе, фонограммы.

Согласно пункту 1 статьи 1304 ГК РФ объектами смежных прав, в том числе, являются исполнения артистов-исполнителей и дирижеров, постановки режиссеров - постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств; фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Подпунктом 8 пункта 2 статьи 1317 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ предусмотрено, что использованием исполнения и использованием фонограммы считается публичное исполнение записи исполнения, то есть любое сообщение записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

Пунктом 1 статьи 1326 ГК РФ установлено, что публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

Сбор с пользователей вознаграждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 1326 ГК РФ, и распределение этого вознаграждения осуществляются организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности (статья 1244 ГК РФ).

Основанием для обращения ВОИС в суд с настоящими требованиями послужило неисполнение ООО «Велес» обязательств по договору № 1220/0481 от 11.04.2011 о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях за период с 01.12.2013 по 11.11.2014.

Возражая против исковых требований ООО «Велес» ссылается на неиспользование фонограмм в коммерческой деятельности с декабря 2013 года.

Между тем, с учетом согласованного сторонами в пункте 6.1 договора № 1220/0481 от 11.04.2011 условия об автоматическом продлении срока его действия в случае, если не одна из сторон не известит другую не позднее 30 дней до окончания срока действия договора о своем намерении прекратить его действие, указанный договор в заявленный истцом период являлся действующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца в порядке пункта 6.1 договора о нежелании пролонгировать ответчиком срок действия договора на очередной год.

О намерении прекратить действие договора ООО «Велес» сообщило истцу только в письме от 08.09.2014, полученном истцом 23.09.2014, в ответ на претензию об оплате задолженности.

При