Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А32-31441/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

На основании пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поскольку материалами дела подтверждаются заявленные требования, суд первой инстанции правомерно признал  требования уполномоченного органа обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, а также удовлетворил заявление об установлении требований и включил их в реестр требований кредиторов должника в сумме 214 063,50 руб. основного долга и отдельно в сумме 19 821,41 руб. пени.

В соответствии со статьей 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина, арбитражный суд накладывает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Поскольку правила, предусмотренные для банкротства граждан, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей (пункт 2 статья 202 Закона о банкротстве), то на имущество ИП Короткова Алексея Викторовича, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским законодательством не может быть обращено взыскание, суд правомерно наложил  арест.

Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 45 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что уполномоченным органом заявлена кандидатура на должность временного управляющего из членов НП «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело»

Согласно ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кредитором кандидатуры требованиям, предусмотренным ст. ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

НП «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело» представило суду кандидатуру Анташевского Дмитрия Петровича.

Судом первой инстанции правильно установлено, что исходя из представленных саморегулируемой организации документов данная кандидатура соответствует требованиям, установленным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод заявителя жалобы о том, что он ходатайствовал об отложении судебного разбирательства и намеривался в период рассмотрения дела погасить задолженность, не нашел своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, ходатайство об отложении судебного заседания мотивированно болезнью должника (л.д. 29 т.2). Из текста ходатайства не следует намерение должника представить дополнительные доказательства в подтверждение погашения задолженности.

На основании статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, а ходатайство должника не было мотивировано и не содержало сведений о намерении погасить образовавшуюся задолженность, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что после вынесения обжалуемого определения он погасил сумму основного долга в размере 80000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 30.01.2015, а также доводы о том, что стоимость имущества, на которое наложен арест значительно превышает сумму основного долга, отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в виду того, что на момент рассмотрения судом вопроса о введении наблюдения задолженность ИП Короткова А.В. перед бюджетом составляла более 10 000 руб., а обязанность по ее уплате не была уплачена более 3 месяцев. Таким образом, должник отвечал признакам несостоятельности.

При этом, судебная коллегия считает необходимым указать, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о несостоятельности (банкротстве) должника - юридического лица.

Введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно погасить образовавшуюся задолженность перед уполномоченным органом.

Последующее погашение кредиторской задолженности является основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения о введении процедуры наблюдения государственной пошлиной не облагаются, следовательно, индивидуальному предпринимателю Короткову Алексею Викторовичу надлежит возвратить из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, оплаченной по квитанции от 02.02.2015 г. при подаче апелляционной жалобы, как ошибочно уплаченную.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 по делу № А32-31441/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Короткову Алексею Викторовичу из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 02.02.2015 г. госпошлину в сумме 3000  руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        Н.В. Шимбарева