Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А32-31441/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31441/2014

26 марта 2015 года                                                                             15АП-3043/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии: ИП Коротков А.В., лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ИП Короткова Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 по делу № А32-31441/2014 о введении процедуры наблюдения по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Краснодарскому краю к Короткову Алексею Викторовичу

ОГРН 304235516800357, ИНН 235502739550 о несостоятельности (банкротстве) принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю (далее также – уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Короткова Алексея Викторовича (далее также – должник, ИП Коротков А.В.), о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 233 884,91 руб., из них 214 063,50 руб. основного долга, 19 821,41 руб. пени (с учетом уточнений).

Определением суда от 02.02.2015 в удовлетворении ходатайства должника об отложении рассмотрения дела отказано. Признано обоснованным заявление уполномоченного органа. В отношении ИП Короткова Алексея Викторовича введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден  Анташевский Дмитрий Петрович. Удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований. Требования ФНС России в лице МИФНС России № 6 по Краснодарскому краю включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Короткова Алексея Викторовича в сумме 214 063,50 руб. недоимки и отдельно в сумме 19 821,41 руб. пени. Наложен арест на имущество ИП Короткова Алексея Викторовича, 31.08.1973 года рождения, уроженца гор. Орджоникидзе Северо-Асетинской АССР, проживающего по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Небуг, ул. Весенняя, 8, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Индивидуальный предприниматель Коротков Алексей Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд огласил, что от временного управляющего ИП Короткова А.В. Анташевского Д.П. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

ИП Коротков А.В. не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, совещаясь на месте, определил удовлетворить ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя уполномоченного органа и временного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от временного управляющего ИП Короткова А.В. Анташевского Д.П. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

ИП Коротков А.В. заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство и приобщить дополнительные доказательства к материалам дела.

ИП Коротков А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Коротков А.В. состоит на налоговом учете с 14.01.2012, основным видом деятельности является «прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах».

Согласно справке о задолженности по обязательным платежам у ИП Короткова А.В. по состоянию на 14.04.2014 образовалась задолженность в размере 400 580,40 руб., в том числе основной долг – 353 184,00 руб., пени 47 396,40 руб., штрафы – 0,00 руб.

Задолженность, просроченная свыше трех месяцев и подлежащая включению в реестр требований кредиторов, составляет 367 396,14 руб., в том числе основной долг – 325 000,00 руб., пени – 42 396,14 руб., штрафы – 0,00 руб.

Основанием возникновения задолженности по основному долгу в сумме 325 000 руб. явилась задолженность по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной п. 2, ст. 394 НК РФ в границах поселений образовавшаяся в результате неуплаты по декларациям за 2012 и 2013 г.г.

Должником добровольно произведено частичное погашение задолженности в рахмере133 511,23 руб., в то числе по основному долгу в размере 110 936,50 руб., пени в размере 22 574,73 руб.

Таким образом, остаток непогашенной задолженности, просроченной свыше трех месяцев, составил 233 884,91 руб., в том числе по основному долгу в размере 214 063,50 руб., пени в размере 19 821,41 руб.

В подтверждение обоснованности требования уполномоченным органом представлена справка о задолженности, требования об уплате налога, решения о взыскании налога и сбора, а также пени за счет денежных средств, решения о взыскании налога (сбора) за счет имущества, постановления о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика, постановления о возбуждении исполнительного производства., постановление о наложении ареста.

В соответствии с ответами регистрирующих органов за должником на праве собственности числятся: десять транспортных средств, пять объектов нежилого недвижимого имущества, две артезианских скважины, доли участия в ООО фирма «СВИТ», ЗАО «Ювис-Юг», что свидетельствует о достаточности для финансирования процедуры банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, применяются правила о банкротстве гражданина, предусмотренные параграфом 1 главы X этого же Закона.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее 10 тыс. рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Статья 214 Закона о банкротстве определяет особенность банкротства индивидуальных предпринимателей по сравнению с банкротством обычных физических лиц - к предпринимателю применяется критерий неплатежеспособности: предприниматель может быть признан несостоятельным (банкротом), если выявлена его неспособность удовлетворять требования кредиторов по обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; превышения размера обязательств над стоимостью имущества не требуется.

На основании пункта 1 статьи 215 Закона о банкротстве, заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами.

В силу положений пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце 2 пункта 3 статьи 6 Закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее также - Постановление Пленума от 22.06.2006 N 25), в силу положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 3, пунктами 2 и 3 статьи 6 Закона о банкротстве, дело о банкротстве по заявлению уполномоченного органа может быть возбуждено судом при условии, что сумма требований по обязательным платежам, просрочка исполнения которых составляет более трех месяцев и в отношении которых налоговым (таможенным) органом приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества должника, составляет не менее ста тысяч рублей.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве, для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Поскольку взыскание задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника является мерой принудительного исполнения, завершающей процесс данного исполнения, которой предшествуют такие процедуры, как выставление должнику требования об уплате обязательных платежей, вынесение решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, поэтому приложение к заявлению о признании должника банкротом решения о взыскании задолженности за счет имущества должника расценивается как выполнение требований, предъявляемых к заявлению уполномоченного органа статьями 39 - 41 Закона о банкротстве (пункт 1 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 25).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", разрешая вопрос о принятии заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, судам, помимо факта истечения установленного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве периода просрочки уплаты обязательных платежей, следует проверять окончание срока, по истечении которого уполномоченный орган вправе подать в суд заявление о признании должника банкротом.

Статьей 48 Закона о банкротстве определено, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего