Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А53-28194/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
от 26.10.2010 № 59н, поскольку расположение
строительных конструкций в складском
помещении литер часть В, комнаты №№ 38 (S—338,9
кв.м.), 41 (S=64,5 кв.м.), 47 (S=66,5 кв.м.) не
соответствует представленному поэтажному
плану строения части нежилого здания по
адресу: г. Шахты, пер. Путиловский, 5,
составленному Шахтинским отделением
Ростовского филиала ФГУП
«Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»
по состоянию на 27.06.2014.
Таким образом, наличие в действиях ООО «Миск-С» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ, является доказанным. ООО «Миск-С», будучи лицом, осуществляющим на основании лицензии деятельность по обороту алкогольной продукции, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения при осуществлении деятельности лицензионных требований, общество не приняло необходимых мер по исполнению публично-правовой обязанности. Суду не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению обществом лицензионных требований. Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ. Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что общество не является исполнителем технического паспорта от 27.06.2014 и не может нести ответственность за масштабирование документа, изготавливаемого органами технической инвентаризации. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка. Решением от 18.12.2014 суд привлек ООО «Миск-С» к административной ответственности не в связи с несоответствием данных, указанных в техническом паспорте от 27.06.14 фактическому расположению строительных конструкций, а в связи с осуществлением хранения алкогольной продукции в помещениях, которые имеют расположение строительных конструкций, не соответствующее техническому паспорту, что является нарушением технических условий от 26.10.2010 № 59н и соответственно нарушением лицензионных требований. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений о фактических размерах конструкций, указанных МРУ Росалкогольрегулирования по результатам замеров, осуществленных в ходе проверки. Как правильно указано судом первой инстанции, согласно протоколу об административном правонарушении № 09-30 от 23.10.14 при проведении проверки проводилась фотосъемка складского помещения, фотоаппаратом Sony Cyber-shot модели StreadeShot DSC-W310, замеры строительных конструкций производились измерительной рулеткой, заводской номер 826, данная рулетка поверена ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, методологии и испытаний в г. Таганроге Ростовской области» 09.12.13, свидетельство о поверке № 32559, действительно до 09.12.14. При проведении измерений, управлением учитывались масштабы представленного технического паспорта от 27.06.14 (М 1:200), что отражено в протоколе об административном правонарушении. Суд также правильно критически оценил справку ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Ростовский филиал от 18.12.14, выданную по запросу общества № 412 от 15.12.14, согласно которой расстояния между окнами и дверными проемами отличаются от результатов измерений, произведенных сотрудниками управления. При этом, суд обоснованно исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств осуществления органом БТИ новых измерений в целях выдачи справки. Представитель общества в судебном заседании пояснил, что представители БТИ не осуществляли фактическое измерение параметров на складе, а сопоставляли с техническим паспортом от 27.06.14. Справка выдана органом, который выдавал обществу технический паспорт. Кроме того, 24.10.14 обществом получен новый технический паспорт с учётом выявленных административным органом нарушений. Таким образом, являясь профессиональным участником рынка оборота алкогольной (спиртосодержащей) продукции, ООО «Миск-С» должно было принять меры к установлению соответствия строительных конструкций используемых помещений сведениям, указанным в техническом паспорте. Указанное несоответствие может быть устранено проведением повторных измерений и выдачей нового технического паспорта. Обществом не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному (до начала осуществления лицензионной деятельности в данном помещении) выполнению указанных мероприятий. С учетом изложенного, материалами дела подтверждается виновное совершение обществом правонарушения. Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным с учетом важности охраняемых отношений (обеспечение государственного контроля, защита прав потребителей алкогольной продукции, в том числе жизни и здоровья) и пренебрежительного отношения общества к исполнению публично-правовой обязанности. Суд учитывает, что общество не признает наличие в вины в совершении вменяемого правонарушения. Доводы о малозначительности правонарушения направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судом апелляционной инстанции не установлено. Судом апелляционной инстанции также не установлено основания для снижения суммы назначенного обществу административного наказания. Представленные обществом справки о наличии задолженности по заработной плате не свидетельствуют о тяжелом материальном положении организации. В материалы дела не представлено бухгалтерских и финансовых документов, подтверждающих финансовое состояние общества, размер его активов. Рассмотрев доводы заявителя о необходимости снижения размера административного штрафа, суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 100 000 рублей. Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности. Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах - 100 000 рублей - не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица. Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявления МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО о привлечении ООО «Миск-С» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ. Решение суда от 18.12.2014 является законным и обоснованным, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда судом апелляционной инстанции не установлены. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 декабря 2014 года по делу А53-28194/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий Т.Г. Гуденица Судьи О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А32-19084/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|