Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А32-24708/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-24708/2014

26 марта 2015 года                                                                                15АП-2161/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии:

от заявителя: представителя Стрижова А.Е. по доверенности от 10.10.2014;

от заинтересованного лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.12.2014 по делу № А32-24708/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани»

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Чеснокова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Новороссийской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 21.03.2014 № 13-13/08865 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных таможенных платежей, а также о возложении на таможню обязанности по возврату суммы излишне уплаченных таможенных платежей в размере 13.485.505,16 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с таможенного органа в пользу общества взыскано 92 427,52 рублей в счёт возмещения судебных расходов на оплату госпошлины по заявлению. Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, изложив анализ действующих таможенных норм, судебной практики, а также понятие, значение и содержание имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела терминов и определений, пришёл к выводу, что понятия «объем» и «емкость» ввезенного товара не идентичны друг другу. Применительно к определению размера подлежащих уплате таможенных платежей суд посчитал правильным использование понятия «емкость», в результате чего установил факт излишней уплаты обществом таможенных платежей в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что у таможни отсутствовали правовые основания для возвращения обществу денежных средств. Кроме того, таможенный орган полагает, что судом неправомерно взыскана с него сумма уплаченной заявителем государственной пошлины, поскольку государственный орган в силу положений Налогового кодекса РФ освобожден от её уплаты.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Таможня своего представителя в судебное заседание не направила, о месте, дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводено без его участия.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с внешнеторговым договором от 18.10.2006 № 10/2006/SERC1, заключенным обществом с компанией «Самсунг Электроникс Ко., Лтд» (Республика Корея), в период с января по декабрь 2012 года на территорию Российской Федерации ввезены холодильники-морозильники бытовые марки «Samsung», которые были задекларированы по следующим 74 таможенным декларациям: 10317100/130112/0000339; 10317100/210212/0002182; 10317100/160412/0005216; 10317100/130112/0000341; 10317100/210212/0002191; 10317100/220612/0008237; 10317100/150112/0000440; 10317100/270212/0002524; 10317100/290612/0008536; 10317100/160112/0000494; 10317100/270212/0002556; 10317100/060712/0008795; 10317100/160112/0000495; 10317100/270212/0002561; 10317100/240712/0009456; 10317100/160112/0000496; 10317100/270212/0002563; 10317100/010812/0009771; 10317100/160112/0000497; 10317100/280212/0002602; 10317100/020812/0009852; 10317100/170112/0000501; 10317100/060312/0003048; 10317100/100812/0010106; 10317100/170112/0000510; 10317100/060312/0003049; 10317100/150812/0010299; 10317100/170112/0000511; 10317100/060312/0003050; 10317100/180912/0011445; 10317100/180112/0000545; 10317100/060312/0003051; 10317100/240912/0011642; 10317100/180112/0000546; 10317100/060312/0003052; 10317100/011012/0011859; 10317100/180112/0000553; 10317100/120312/0003306; 10317100/011012/0011861; 10317100/190112/0000574; 10317100/120312/0003307; 10317100/091012/0012178; 10317100/300112/0001123; 10317100/120312/0003308; 10317100/171012/0012662; 10317100/300112/0001124; 10317100/120312/0003309; 10317100/311012/0013209; 10317100/300112/0001126; 10317100/120312/0003310; 10317100/091112/0013657; 10317100/060212/0001434; 10317100/120312/0003316; 10317100/091112/0013659; 10317100/060212/0001435; 10317100/200312/0003838; 10317100/191112/0014065; 10317100/060212/0001437; 10317100/200312/0003839; 10317100/231112/0014352; 10317100/060212/0001439; 10317100/210312/0003914; 10317100/231112/0014353; 10317100/090212/0001576; 10317100/230312/0004078; 10317100/271112/0014488; 10317100/090212/0001579; 10317100/020412/0004486; 10317100/271112/0014503; 10317100/140212/0001815; 10317100/020412/0004493; 10317100/101212/0015165; 10317100/210212/0002150; 10317100/130412/0005162 (далее – спорные ДТ).

Ввезенные холодильники были классифицированы под кодами 8418 10 200 1 и 841810 800 1 ТН ВЭД ТС. Декларирование указанных товаров осуществлялось таможенным представителем, действующим в интересах общества на основании договора на оказание услуг по таможенному декларированию товаров.

При таможенном декларировании ввозимых холодильников таможенные платежи были уплачены исходя из сведений о максимальном объеме брутто ввозимых холодильников. Однако, по мнению общества, суммы таможенных платежей, исчисленных и уплаченных исходя из общего (брутто) объема ввезенных холодильников, превышают суммы таможенных платежей, подлежащих уплате исходя из емкости холодильников в соответствии с требованиями Единого таможенного тарифа.

В этой связи общество обратилось в таможню с письмом от 30.12.2013 № 05-12/2013 (вх. Новороссийской таможни № 8608 от 07.03.2014), приложив к нему заявления о возврате таможенных платежей, излишне уплаченных при ввозе холодильников по спорным ДТ.

Решением таможни, выраженным в письме от 21.03.2014 № 13-13/08865, обществу было отказано в возврате сумм излишне уплаченных таможенных платежей.

Посчитав указанное решение таможни незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 75 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу Таможенного союза. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).

В силу пункта 2 статьи 77 ТК ТС для целей исчисления ввозных таможенных пошлин применяются ставки, установленные Единым таможенным тарифом Таможенного союза, если иное не предусмотрено ТК ТС и (или) международными договорами государств - членов Таможенного союза. Согласно Единому таможенному тарифу Таможенного союза (утвержден решением Межгосударственного совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 № 18 и решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 130), действовавшему в период ввоза холодильников по 22.08.2012 включительно, ставка ввозной таможенной пошлины на указанные товары составляла 20% от таможенной стоимости товаров, но не менее 0,24 евро за 1 л. емкости ввозимых холодильников. С 23.08.2012 вступила в силу новая редакция Единого Таможенного тарифа, утвержденная решением Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, предусматривающая применение той же ставки ввозной таможенной пошлины. Из вышеприведенных положений Единого таможенного тарифа следует, что ставка ввозной таможенной пошлины подлежит исчислению исходя из емкости ввозимых холодильников. Единый таможенный тариф не предусматривает исчисление сумм ввозных таможенных пошлин исходя из общего (брутто) объема ввозимых холодильников.

Единый таможенный тариф не определяет понятия «емкость» и не устанавливает порядка измерения емкости в литрах как количественной базы для целей исчисления сумм ввозных таможенных пошлин. Понятие емкости и порядок ее измерения не установлены и подзаконными нормативными правовыми актами ФТС России, действовавшими в период ввоза холодильников в Россию.

В этой связи, суд первой инстанции, исходя из понятий, изложенных в ГОСТ 26678-85, ГОСТ 30204-95, ГОСТ 16317-87 в соответствии с пунктом 109 Сборника, утвержденного распоряжением ФТС России от 19.01.2011 № 6-р и пункта 116 Сборника, утвержденного распоряжением ФТС России от 01.03.2012 № 34-р, правомерно и обоснованно пришёл к выводу, что для целей классификации холодильников и морозильников, классифицируемых в товарной позиции 8418 ТН ВЭД ТС, необходимо использовать сведения о значении емкости (внутреннем объеме, вместимости) конкретной модели товара.

Суд также установил, что сведения о емкости холодильников и морозильников (внутреннем объеме, вместимости), как правило, указаны в техническом паспорте, в инструкции по эксплуатации, а также на бирке с техническими данными, расположенными на корпусе».

Сведения о емкости холодильников (общий полезный объем/TOTAL STORAGE VOLUME) были указаны обществом в инструкциях пользователя и размещенных на корпусе ввозимых холодильников бирках, представленных Обществом в таможенный орган при декларировании товаров, а также позднее представленных в материалы арбитражного дела. Согласно указанным техническим документам и биркам, сопровождающим спорные товары при их ввозе в Российскую Федерацию и реализации на внутреннем рынке, в качестве максимального объема холодильников производитель товаров указывает в них общий полезный объем (Total Storage Volume) ввозимых холодильников. Данные технические документы не содержат сведений об общем (брутто) объеме ввозимых холодильников.

Учитывая изложенное, поскольку в инструкциях и руководствах для пользователя, а также на бирках, расположенных на корпусе холодильников, в качестве максимального объема указан общий полезный объем, то в силу положений распоряжений ФТС России исчисление сумм таможенных пошлин исходя из общего (брутто) объема (Total Gross Volume) ввозимых холодильников противоречит положениям таможенного законодательства.

Указанные распоряжения ФТС России, в редакции, действовавшей в течение 2012 года, не оперируют понятием общий (брутто) объем в том числе, для целей классификации товаров. В распоряжениях ФТС России используется понятие емкость (внутренний объем, вместимость). Общество уточняло сведения об общем (брутто) объеме ввозимых холодильников у иностранного производителя и исчислять суммы ввозных таможенных пошлин исходя из данных сведений с целью выпуска холодильников Новороссийской таможней. В этой связи сведения о емкости (полезном объеме) и общем (брутто) объеме ввозимых холодильников также подтверждаются письмами производителя Samsung Electronics (Корея) и ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» от 25.09.2012 № 2509/НА-REF01, от 17.01.2012 №1701/НА-REF01, от 04.06.2012 №0406/НА-REF01, от 12.05.2012 №1205/НА-REF01, от 12.01.2012 №1201/НА-REF01, от 04.06.2012 №0406/НА-REF01, от 11.04.2012 №1104/НА-REF01, от 20.10.2011 №2010/НА01, от 20.02.2012 № 2102/НА-REF01, от 26.12.2011 № 2612/НА-REF01, от 29.05.2012 №2905/НА-REF01, от 26.12.2011 №2612/НА-REF02, от 26.12.2011 №2612/НА-REF01, от 25.09.2012 № 2509/НА-REF01, от 17.01.2012 №1701/НА-REF01, от 12.05.2012 №1205/НА-REF01, от 19.06.2012 №1906/НА-REF01, от 11.01.2013 №1101/НА-REF01, от 24.12.2012 №2412/НА-REF01, от 31.05.2012 №3105/НА-REF01, от 21.05.2012 №2105/НА-REF01, от 12.04.2012 №1204/НА-REF01, от 19.03.2012 №1903/НА-REF01, от 01.02.2012 №0102/НА-REF01, от 09.11.2011 №2010/НА01, от 07.06.2011 №б/н (с переводом на русский язык), от 01.07.2011 №б/н, от 07.03.2011 №б/н, от 15.02.2011 № б/н, от 05.10.2010 №б/н (с переводом на русский язык), от 22.09.2011 №б/н. от 01.06.2011 №б/н, от 07.05.2011 №б/н, от 26.01.2011 №б/н, от 25.09.2010 №2508/НА04. Копии данных писем были представлены обществом в Новороссийскую таможню при подаче заявлений о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и имеются в материалах арбитражного дела.

Правомерность данного вывода, как обоснованно указал суд первой инстанции, подтверждается судебной практикой (например, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу № А32-26884/2013, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС России) от 02.03.2012