Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А53-7429/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

решением собрания кредиторов, не исключает возможность квалификации этих действий как несоответствующих стандартам добросовестности и разумности (Постановление президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10 сентября 2013 г. N 14917/11).

Между тем суд апелляционной инстанции не находит в действиях управляющего возможность квалификации действий по продаже дебиторской задолженности как несоответствующих стандартам добросовестности и разумности по следующим основаниям.

Конкурсным управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, по выявлению имущества должника.

Более того, взыскание дебиторской задолженности с МП «РСУ»  было фактически невозможно, поскольку данное предприятие вследствие тяжелого финансового положения, которое подтверждается выписками по расчетным счетам должника, имеет задолженность перед третьими лицами, взыскиваемых в исполнительном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции в отношении дебитора МП «Ремонтно-строительное управление» Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области Определением от 13.03.2014 года дело № А53-4503/2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Податель апелляционной жалобы указывает, что, в период принятия решения собранием кредиторов МП «Водоканал» о реализации дебиторской задолженности МП РСУ на основании отчета независимого оценщика и, собственно проведения торгов, за дебитором (МП РСУ) числилось 31 единица техники и автотранспорта.

Между тем, указанная информация не соответствует действительности, поскольку в материалы дела представлены копии регистрационных карточек указанных автотранспортных средств согласно базе 1 межрайонного отдела государственного отдела технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области по состоянию на 15.07.2014 года, в соответствии с которой действительно, за все время существования МП РСУ (с 1998г.), были произведены регистрационные действия в отношении 31 объекта, при этом:

- 22 единицы сняты с учета по различным причинам (утилизация, смена собственника и т.д.) в период с 2002 по 2010г. (в основном - 2005-2007г.), что подтверждается рег.картами МОГ ТОР ГИБДД.

- 2 единицы реализованы ССП в рамках исполнительного производства, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Оставшиеся 7 единиц на момент реализации права требования числятся за МП РСУ:

- 3 единицы во владении ООО «УЖКХ» по концессионному соглашению №2 от 15.11.2010г. (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.01.2015г.)

- 1 единица во владении НП «Октябрьский бизнес-инкубатор» по договору аренды №5/13 от 31.01.2013г. (договор аренды из материалов исполнительного производства).

- 3 единицы - местонахождение на данный момент не известно.

Также судом установлено, на момент реализации арбитражным управляющим Васильевым Д.А. дебиторской задолженности помимо требования МП «Водоканал» к МП РСУ имелись иные требования. Данное обстоятельство подтверждается справкой Октябрьского районного отдела УФССП по РО (Том 3, л.д. 125), согласно которой на исполнении в ССП находились шестнадцать исполнительных производств на основании исполнительных документов на общую сумму 1 855 040, 91 руб., а также решения/постановления ФНС.

Согласно финансовому анализу проведенному в рамках дела о несостоятельности МП РСУ стоимость имеющихся основных средств составляет 222 764 рубля.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия конкурсного управляющего по продаже дебиторской задолженности положениям Закона о банкротстве не противоречат, отвечают критерию разумности и добросовестности, то обстоятельство, что спорная дебиторская задолженность фактически не подлежала реальному взысканию подтверждено материалами дела.

В этой связи ответчик, ссылаясь на нарушение действиями конкурсного управляющего интересов должника и конкурсных кредиторов, не обосновал соответствующими доводами и доказательствами большее соответствие этим интересам действий по взысканию дебиторской задолженности именно в судебном порядке с учетом целей конкурсного производства, его сроков, наличия/отсутствия доказательств, достаточных для удовлетворения исковых требований, временных и финансовых затрат на совершение данных действий.

Требования кредиторов не погашенные в связи с недостаточностью имущества, считаются погашенными. Право уполномоченного органа на погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не нарушено. Кроме того, неполучение денежных средств в уплату обязательных платежей вызвано несостоятельностью должника, ответственность за которую не может быть возложена на арбитражного управляющего.

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего Васильева Д.А. не усматриваются противоправные намерения, влекущие убытки ФНС России.

В настоящем деле истец не доказал наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и неудовлетворением требований в рамках дела о банкротстве.

В этой части суд принимает возражения ответчика, признавая их обоснованными, поскольку они в полной мере основаны на фактических обстоятельствах. Каких-либо дополнительных доказательств в подтверждение причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и убытками истца последний не представил.

В частности, истец не доказал сам факт наличия у МП «Водоканал» Каменоломенского городского поселения Октябрьского района Ростовской имущества, достаточного для удовлетворения всех требований истца либо реальную возможность нахождения и получения такого имущества в ходе конкурсного производства данного лица.

Таким образом, истец не доказал всех обстоятельств, являющихся основанием заявленного требования, в связи с этим заявления ФНС России о взыскании убытков удовлетворении не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2014 по делу № А53-7429/2014 отменить.

В удовлетворении заявления ФНС России о взыскании убытков отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко