Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А53-7429/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7429/2014

26 марта 2015 года                                                                             15АП-24028/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Провоторовой В.В.

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ростовской области: представитель Орлова И.Н. по доверенности от 21.05.2014; Васильев Д.А., лично, по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции

апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2014 по делу № А53-7429/2014 по исковому заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации к арбитражному управляющему Васильеву Дмитрию Анатольевичу третье лицо: ОАО «Страховая группа МСК» НП СРО «Семтэк» о взыскании убытков, принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области (далее по тексту – истец, управление) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Васильева Дмитрия Анатольевича (далее по тексту – арбитражный управляющий, Васильев Д.А., ответчик) убытков в размере 1 679 175 руб. 97 коп. причиненных Васильевым Д.А. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП «Водоканал» Каменоломенского городского поселения Октябрьского района Ростовской области (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что  ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности в качестве конкурсного управляющего, причинив тем самым истцу убытки в размере 1 679 175 руб. 97 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ОАО «Страховая группа МСК».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2014 заявление оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области  обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлечении к участию в обособленном споре НП СРО «СЕМТЭК» - Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» по следующим основаниям.

Из содержания определений Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу от 07.05.2014, 25.06.2014, 28.07.2014  усматривается, что суд первой инстанции известил стороны о времени и месте судебного заседания. Такая же информация размещена на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел.

Из текста вышеуказанных определений не усматривается  разрешение судом  вопроса о привлечении к участию в деле саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является Васильев.

Данных об извещении саморегулируемой организации о назначении судом первой инстанции дела к судебному разбирательству в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям Закона.

В пунктах 4, 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве установлено, что требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования. К требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Таким образом, судебный акт, принятый по результатам рассмотрения спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего, может непосредственно предрешать вопрос об ответственности саморегулируемой организации, следовательно, судебный акт затрагивает права и обязанности такого лица.

Саморегулируемая организация, из числа членов которой представлялась кандидатура Васильева Д.А. к участию в деле не привлекалась, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением от 02.02.2015г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Управление уточнило заявленные требования

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ОАО Васильев Д.А. указывает, что согласен с Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2014 по делу № А53-7429/2014, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще уведомленных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление управления не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2011г. по делу N А53-17196/2011 в отношении МП «Водоканал» Каменоломенского городского поселения Октябрьского района Ростовской области введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильев Д.А.

Решением от 29.05.2012 МП «Водоканал» Каменоломенского городского поселения Октябрьского района Ростовской области признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Васильев Д.А.

Определением от 12.12.2013г. конкурсное производство в отношении МП «Водоканал» Каменоломенского городского поселения Октябрьского района Ростовской области завершено.

Уполномоченный орган (ФНС России) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Васильева Д.А. Определением арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2013 требования частично удовлетворены, действия конкурсного управляющего выразились: в нарушении сроков опубликования информации о введении (открытии) в отношении должника соответствующих процедур несостоятельности; нарушении сроков проведения собраний кредиторов должника; ненадлежащем формировании конкурсной массы; ненадлежащей подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, отказе от проведения анализа сделок должника.

Установив, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий Васильев Д.А. совершил неправомерные действия, в результате которых причинены убытки кредиторам и должнику, Уполномоченный орган (ФНС России) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

При этом, Уполномоченный орган (ФНС России) в суде апелляционной инстанции, в порядке ст.49 АПК РФ, уточнило основание заявления о взыскание убытков, а именно Уполномоченный орган считает, что конкурсный управляющий, реализовав дебиторскую задолженность путем публичного предложения, нанес прямые убытки уполномоченному органу, как кредитору в деле о банкротстве МП «Водоканал», что подтверждается судебной практикой (Постановление президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10 сентября 2013 г. N 14917/11).

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке требований должника путем их продажи.

При этом в силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что внося собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке требований, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим взыскана дебиторская задолженность в размере 195 861,91 рубль. Оставшаяся дебиторская задолженность, право требование к МП «РСУ» в размере 2 553 721,89 рубль, реализована на открытых торгах за 120 000 рублей (договор цессии от 20.11.2013г.).

Конкурсным управляющим проведена оценка права требования к МП « РСУ» в порядке статьи 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Стоимость определена отчетом ООО «Арсенал» от 30.05.2013 № 30/05. В соответствии с указанным отчетом управляющим разработано «Положение о порядке, сроках и об условиях продажи дебиторской задолженности (прав требования) должника», которое утверждено решением собрания от 17.06.2013.

Согласно положению о порядке, сроках и об условиях продажи дебиторской задолженности (прав требования) должника - МП «Водоканал» Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области, предметом торгов является права требования (дебиторская задолженность) к третьим лицам, принадлежащие должнику - МП «Водоканал», а именно: право требования к Муниципальному предприятию «Ремонтно-строительное управление» Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области, на основании Решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2013 года по делу №А53-31729/2009, Постановления Федерального арбитражного суда Северо-кавказского округа от 27.09.2010г. по делу №А53-31729/2009, возникшие из Договора №92 на отпуск питьевой воды от 19.01.2007г. с начальной ценой лота 1 200 000-00 руб.

Первые и повторные торги были признаны несостоявшимися. Положением была установлена величина снижения начальной цены имущества путем публичного предложения в размере 10 % от начальной цены, указанной в п. 2.1 Положения. Последовательное снижение цены происходит по истечении каждых семи суток при условии отсутствия заявок. Цена отсечения составляет 10% от начальной цены, указанной в п. 2.1 Положения.

Собранием кредиторов 24.08.2010 принято решение о продаже прав требования задолженности путем публичного предложения.

Данная дебиторская задолженность реализована путем публичного предложения 11.11.2013 за 120 000 руб. (договор цессии от 20.11.2013г.). Результаты реализации дебиторской задолженности посредством публичного предложения ФНС не оспорила.

Поскольку на арбитражного управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в отношении должника и кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), само по себе то обстоятельство, что действия управляющего были одобрены