Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А32-26308/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

от покупателя, заявителем в нарушении ст. 65 АПК РФ  не представлены. Рыночная оценка отчуждаемого имущества заявителем не проводилась и не заявлялась.

Конкурсный управляющий и кредиторы не воспользовались своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, несут риск наступления последствий несовершения  соответствующих  процессуальных действий.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Бремя доказывания своих доводов в силу закона возлагается на самого заявителя путем представления соответствующих доказательств.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 5 пункта 8 Постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

То есть, оспариваемая сделка может быть признана недействительной по указанному основанию только в случае установления того факта, что должнику на момент ее заключения было известно, что контрагент заведомо не осуществит встречное исполнение. Неисполнение или ненадлежащее исполнение сделки не может служить доказательством недействительности сделки.

Доказательств того, что у контрагента по сделке – Разумного Ю.В. – нет и не будет имущества достаточного для осуществления им встречного исполнения, суду не представлены.

В материалы дела также была предоставлена справка, выданная Дрогановым В.А., согласно которой за главой КФХ Дрогановым В.А. признавалась задолженность по заработной плате перед Разумным Ю.В. за период с 01.02.2008 г. по 28.07.2011 г. в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч рублей). Также в данном документе отражено, что в целях погашения указанной задолженности предложено купить земельные доли земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, примерно в 2200 м. от ст. Казанская по направлению на юго-запад, кадастровый номер 23:09:0101000:0010, в размере 12/61 за вычетом разницы в рыночной стоимости указанных земельных долей. Надлежащим образом заверенная копия данной справки была выдана Кавказским районным судом Краснодарского края и представлена в Арбитражный суд Краснодарского края для приобщения в материалы дела № А32-26308/2013  43/38-Б-28С.

Таким образом, передав долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в собственность Разумного Ю.В. за обусловленную в договоре купли-продажи от 22 июля 2013 г. цену, ИП глава КФХ Дроганов Ю.В. погасил образовавшуюся за 3,5 года задолженность по заработной плате перед Разумным Ю.В.

При таких обстоятельствах, доказательств наличия оснований признания спорной сделки недействительной, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суду представлено не было.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из конкретных доказательств представленных в рамках данного обособленного спора, что не исключает возможности иных выводов при представлении конкурсным управляющим иных доказательств в рамках других обособленных споров.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что фактически возможность преимущественного удовлетворения требований связана не со сделкой купли-продажи, а с зачетом требований в счет оплаты задолженности.

При этом, зачет является самостоятельной сделкой, которая может быть оспорена по основаниям предусмотренным Законом о банкротстве, между тем конкурсный управляющий не реализовал предоставленное ему право и не обращался с подобным заявлением.

Как установлено судом апелляционной инстанции, к заявлению об оспаривании сделки конкурсным управляющим должника Рычковой О.А. не приложено ни одного доказательства об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки; не представлены доказательства наличия воли сторон причинить вред кредиторам, должнику; ходатайства об истребовании доказательств в порядке статей 65, 66 АПК РФ не заявлялись.

Доказательств того, что у должника имеются кредиторы с задолженностью предшествующей по очередности выплате заработной платы, суду не представлено.

Зачет как самостоятельная или взаимосвязанная сделка не оспорен.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны по делу находятся в равных процессуальных правах и обязанностях по отношению к предмету рассматриваемого спора и его основаниям. Указанные обстоятельства являются следствием реализации процессуального принципов равноправия и состязательности сторон в процессе.

Названное процессуальное положение сторон является основанием, формирующим распределение бремени представления доказательств и доказывания исходя не только из представляемых суду заявлений, возражений и констатаций, но и из обстоятельств того, насколько такие процессуальные действия сторон приводят (могут привести) или не приводят к значимым процессуальным последствиям, связанным с формированием системы доказательств.

Между тем, конкурсный управляющий должника Рычкова О.А., обращаясь с требованием о признании спорной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о неравноценности и преимущественного удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу № А32-26308/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко