Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А32-17154/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей.

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или и на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Пунктом 6 Правил технологического присоединения определено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными Правилами.

В соответствии с пунктом 12 Правил технологического присоединения, Иванова О.В. относится к категории юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет свыше 100 кВт и менее 670 кВт.

Пунктом 7 Правил технологического присоединения установлена процедура технологического присоединения, которая включает в себя соответствующие этапы. При этом пунктом 18 Правил технологического присоединения предусмотрен перечень мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В силу пункта 16 Правил технологического присоединения, в редакции, действовавшей в момент спорных правоотношений, договор на присоединение энергопринимающих устройств должен содержать помимо прочего срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.   При   этом   отмечено,   что   для   заявителей,   максимальная   мощность энергопринимающих устройств которых составляет свыше 100 кВт и менее 670 кВт, данный срок не может превышать 1 год.

Подпунктом «а(2)» пункта 25 Правил технологического присоединения определено, что мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией.

В соответствии с пунктом 19 Правил технологического присоединения, по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют следующие документы:

-  акт об осуществлении технологического присоединения;

-  акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон;

-  акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ОАО «НЭСК-электросети» не выполнена обязанность по осуществлению технологического присоединения объектов Ивановой О.В. в сроки, установленные условиями договора технологического присоединения и Правилами №861.

Технологическое присоединение также не было осуществлено на момент принятия решения антимонопольным органом – 07.02.2014, что послужило основанием для выдачи обществу предписания  от 07.02.2014 № 6-489/2013.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание Краснодарского УФАС приняты в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов общества, направлены на восстановление нарушенных прав Ивановой О.В.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что антимонопольным органом не доказано злоупотребление обществом доминирующим положением.

Общество указывает, что нарушение срока осуществления технологического присоединения произошло по вине третьих лиц.

Вместе с тем, обществом в материалы дела не представлено доказательств всех возможных и необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по технологическому присоединению, в том числе принятия мер к своим контрагентам и иным третьим лицам, посредством которых сетевая организация исполняет свои обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств.

Как указано ранее, ОАО «НЭСК-электросети» занимает доминирующее положение на рынке соответствующих услуг, что ограничивает возможности обратившегося к нему лица по осуществлению технологического присоединения объектов.

В связи с этим, Закон о защите конкуренции устанавливает прямой запрет не только на фактическое ущемление интересов других лиц, но и совершение действий, способных повлечь неблагоприятные последствия для других лиц, зависимых от действий монополистов.

Для квалификации действий лица, занимающего доминирующее положение, в качестве нарушающих часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции достаточно наличия угрозы наступления неблагоприятных последствий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм антимонопольного законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований общества, поскольку установленные ст. 201 АПК РФ основания для признания незаконными решения и предписания Краснодарского УФАС отсутствуют.

Таким образом, решение суда от 07.11.2014 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на ОАО «НЭСК-электросети», с которого подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 ноября 2014 года по делу А32-17154/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «НЭСК-электросети» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

О.А. Сулименко