Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А53-7938/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

В соответствии с положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Далее следует отметить, что в соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование принимается большинством голосов принимающих участие на данном собрании собственников помещений в многоквартирной доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, части 2 статьи 44 данного Кодекса решений которые принимаются большинством не менее двух третий голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Пунктом 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Из названных правовых норм следует, что собственники помещений, вступившие в договорные отношения с управляющей организацией либо не имеющие соответствующего договора с управляющей организацией, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Установление размера таких платежей относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с положениями статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размер платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец просит взыскать задолженность за период с июля 2011 года по март 2014 года включительно.

Правомочия истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности: протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №46/3 по ул.Седина от 27.05.2011, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №46/3 по ул.Седина от 20.06.2011, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №46/3 по ул.Седина от 27.04.2013.

Так же материалами дела подтверждается то обстоятельство, что истцом в адрес ответчика выставлялись счета на оплату образовавшейся задолженности, с расшифровками платежей, которые были возвращены в адрес истца письмом от 08.07.2014, мотивированное отсутствием на балансе спорного имущества (т.2 л.д.19).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками на первом этаже МКД №46/3 находится Прокурорский участок военной прокуратуры Краснодарского гарнизона. Данное помещение закреплено за ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления, что следует из выписки из реестра федерального имущества от 02.10.2014.

Определением суда от 16.02.2015 из Управления Росреестра по Краснодарскому краю были истребованы сведения о наличии государственной регистрации прав и оснований регистрации на спорное нежилое помещение литер 372а по улице Седина,46/3 в городе Ейске.

В материалы дела представлено письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений.

Далее следует отметить, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 50 Федерального закона Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" финансовое обеспечение деятельности органов военной прокуратуры осуществляется соответственно Министерством обороны Российской Федерации, иными федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 50 названного закона, материально-техническое обеспечение органов военной прокуратуры, выделение им служебных помещений, транспорта, средств связи и других видов обеспечения и довольствия осуществляются соответственно Министерством обороны Российской Федерации, иными федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, по установленным нормам.

На основании изложенных норм, собственником спорного помещения является Российская Федерация, от имени которой выступает Министерство обороны Российской Федерации.

Таким образом, бремя содержания спорного имущества возложено непосредственно на собственника спорного помещения и учредителя учреждения – Министерство обороны Российской Федерации, а следовательно исковые требования подлежат удовлетворению за счет собственника Российской Федерации в лице  Министерства обороны Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо - Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" надлежит отказать. В отношении спорного имущества не было зарегистрировано право оперативного управления ни правопредшественника – Ейской КЭЧ, ни Северо-Кавказского территориального управления имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации. Выписка из реестра федерального имущества о праве оперативного управления Теруправления имущественных отношений не является документом, подтверждающим наличие такого ограниченного вещного права, поскольку таковым может быть только выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ведение которого относится к компетенции Росреестра.

Доводы Министерства обороны о том, что обслуживанием спорного помещения должна заниматься одна из эксплуатирующих организаций, выбранных Министерством обороны – ОАО «Славянка» или ОАО «РЭУ», отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны не неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Поскольку решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома о выборе способа управления в виде выбора управляющей организацией – общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» - не признано недействительным судом общей юрисдикции, легитимация истца по данному иску доказана.

Обязанность собственника нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома установлена законом (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 ноября 2014 года по делу № А32-7938/2014 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции.

"Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет федеральной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ИНН 2361006445, ОГРН 1112361000300) 118 970 рублей 56 копеек, 4 569 рублей 12 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, а всего 123 539 (сто двадцать три тысячи пятьсот тридцать девять) рублей 68 копеек. В удовлетворении иска к федеральному государственному казенному учреждению "Северо - Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" – отказать".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов   Судьи                                                                                                    О.Г. Авдонина

                                                                                                              А.А. Попов