Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А53-7938/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7938/2014

26 марта 2015 года                                                                             15АП-22845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца – представитель Чернокалов М.К. по доверенности от 12.01.2015;

от Федерального государственного казенного учреждения "Северо - Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" – представитель Колясникова Ю.С. по доверенности от 02.03.2015;

от Министерства обороны Российской Федерации – представитель Касатов Я.И. по доверенности от 20.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения "Северо - Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2014 по делу № А53-7938/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" к ответчику: Федеральному государственному казенному учреждению "Северо - Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации"; Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо - Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" (далее – учреждение, ФГКУ СКТУИО МОРФ) и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 118 970 рублей 56 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, фактически владея помещением в многоквартирном доме, уклоняется от содержания общего имущества, от участия в общих расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области исковые требования удовлетворены: с ответчика ФГКУ «Северо-Кавказкое территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны в пользу истца взыскано 118 970 рублей 56 копеек задолженности, 4 569 рублей 12 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а при недостаточности денежных средств, указанная сумма подлежит взысканию в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован тем, что поскольку собственник нежилого помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и собственных расходов на коммунальные услуги, то учреждение, как субъект права оперативного управления, обязано нести бремя содержания общего имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ СКТУИО МОРФ обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.

В обоснования поданной апелляционной жалобы апеллянт приводит довод о том, что в связи с реформированием в структуре Министерства обороны Российской Федерации, приказом Министра обороны Российской Федерации были утверждены единые централизованные Государственные контракты, один из которых №1-КЖФ (по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищиого фонда военных городков Минобороны России).

Согласно государственному контракту №1-КЖФ от 21.07.2010, заключенному между Минобороны России и ОАО "Славянка", последнее приняло на себя обязательство по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей военных городков Минобороны России.

В силу раздела 4 "Порядка обеспечения жилых помещений, возводимых по планам собственного строительства Минобороны России и приобретенных по заключенным государственным контрактам, во исполнение приказа Министра обороны Российской Федерации от 18.11.2010 №155, утвержденного 15.12.2010, в целях обеспечения эксплуатации объектов Минобороны России в составе многоквартирного дома с иными собственниками, уполномоченный представитель Минобороны России участвует выборе управляющей компании.

В соответствии с указанным Порядком от 15.12.2010 выбранная управляющая компания должна заключить договоры управления многоквартирными домами с эксплуатирующими организациями Министерства обороны Российской Федерации - ОАО "РЭУ" и ОАО "Славянка". Указанным эксплуатирующим организациям Минобороны России, в рамках заключенных государственных контрактов, предоставляется финансирование для оплаты услуг в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Минобороны России.

Доказательств того, что Минобороны России принимало участие в выборе управляющей компании в материалы дела не представлено.

Далее апеллянт приводит довод о том, что в материалы дела не представлено доказательства фактического исполнения обязательств ООО "ГУК" как управляющей компании.

Представители ответчиков в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалоб, выслушав позиции сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения названных доводов, однако установил иные основание для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" избрана собственниками помещений многоквартирного дома №46 корпус 3, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Седина, в качестве управляющей организации по обслуживанию общего имущества данного многоквартирного дома, что следует из Протокола №1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №46/3 по ул. Седина в форме заочного голосования от 27.05.2011.

Во исполнение требования п.17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, собственники утвердили на общих собраниях перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Согласно Протоколу №1 от 27.05.11 размер финансирования был утверждён в размере 13.84 руб./м2 ежемесячно; согласно Протокола №1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №46/3 по ул. Седина от 20 июля 2012 г. размер финансирования был утверждён в размере 14 руб./м2 ежемесячно; согласно Протокола №1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №46/3 по ул. Седина от 27.04.13 размер финансирования был утверждён в размере 16,20 руб./м2 ежемесячно.

Как указано истцом, на первом этаже МКД №46/3 находится прокурорский участок военной прокуратуры Краснодарского гарнизона. Данное помещение закреплено за ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления, что следует из выписки из реестра федерального имущества от 02.10.2014.

За период с июля 2011 по март 2014 года расходы по содержанию и ремонту общего имущества ответчиком не оплачены, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 118 970 рублей 56 копеек.

Истцом в адрес ФГКУ "СКТУ" направлено письмо №333 от 13.08.13 с просьбой об оплате возникшей задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями об оплате образовавшейся задолженности.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 постановления от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 3 этого же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Аналогично требование статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В пункте 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные