Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А53-25867/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанных строений ей необходим весь спорный земельный участок.

К заявлению такие доказательства предпринимателем приложены не были.

Судам первой и апелляционной инстанций предприниматель таких доказательств так же не представила.

В обоснование довода о том, что для эксплуатации данных объектов ей необходим весь спорный земельный участок, предприниматель в апелляционной жалобе сослалась на то, что обязанность доказывания возлагается на управление и что необходимость всего спорного земельного участка площадью 250 кв.м. для эксплуатации находящихся на нём строений подтверждена формированием и предоставлением администрацией предпринимателю в аренду спорного земельного участка с разрешённым использованием – для строительства офиса-магазина.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия приведённых выше доводов предпринимателя в качестве правомерных.

Так, поскольку инициатива по получению в собственность спорного земельного участка на основании ст. 36 ЗК РФ исходила от предпринимателя, то обязанность по доказыванию необходимости всего истребуемого участка согласно ст.ст. 36, 35, 33 ЗК РФ лежит на предпринимателе. Управление же обязано доказать законность принятого им решения.

Спорный земельный участок был сформирован и предоставлен предпринимателю в аренду с разрешённым видом использования: «строительство офис-магазина».

Предприниматель же возвела на данном участке не офис-магазин – здание, для строительства которого и был сформирован спорный земельный участок, а иные объекты, для строительства которых спорный земельный участок не формировался: здание площадью 6 кв.м., названное ею «офис», а так же объект под названием: «открытая торговая площадка для торговли».

Данное несоответствие объекта, для строительства которого формировался спорный земельный участок, и объектов, фактически построенных предпринимателем, не даёт оснований для вывода о том, что само по себе формирование и предоставление предпринимателю в аренду спорного земельного участка является прямым и безусловным доказательством необходимости всего этого участка для эксплуатации возведённых на этом участке предпринимателем строений. Спорный земельный участок формировался в той площади и конфигурации, которые необходимы для строительства офис-магазина, а не для здания офиса и торговой площадки.

Кроме того, формирование земельного для целей строительства не тождественно формированию земельного участка для целей эксплуатации, поскольку данные виды использования участка: строительство зданий и эксплуатация зданий не тождественны. При формировании участка для целей строительства так же необходимо предусмотреть дополнительную площадь для ведения строительных подготовительных работ, установки ограждений, лесов, размещения строительных материалов, строительной техники, проездов, отстоя техники, разворотных площадок для неё и т.д.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что необходимость всего спорного земельного участка для эксплуатации возведённых на нём строений подтверждена уже формированием спорного земельного участка и предоставлением его в аренду предпринимателю.

Сама по себе регистрация объекта в ЕГРП не является доказательством наличия у него статуса объекта недвижимого имущества – это зависит от конструктивных особенностей объекта. В связи с этим регистрация в ЕГРП права собственности предпринимателя на открытую торговую площадку для торговли, представляющую собою покрытие части земельного участка, сама по себе не означает, что данная площадка является объектом недвижимости. Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) или его благоустройство не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. При этом асфальтовое покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу и не должно препятствовать использованию такого земельного участка для иных целей.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что оспариваемый в деле отказ управления в предоставлении предпринимателю в собственность спорного земельного участка противоречит положениям ст.ст. 36, 35, 33 ЗК РФ.

Суд апелляционной инстанции так же поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ реально не нарушает прав и законных интересов предпринимателя, поскольку на момент рассмотрения спора предприниматель утратила право на приватизацию земельного участка по правилам ст. 36 ЗК РФ по причине продажи здания офиса и открытой торговой площадки для торговли Самойленко Светлане Владимировне, переход права к которой зарегистрирован 20.10.14г. Так же Самойленко С.В. спорный земельный участок предоставлен в аренду.

При этом суд апелляционной инстанции так же учитывает, что заявление об оспаривании отказа в предоставлении в собственность спорного земельного участка было подано предпринимателем в суд 09.10.14г. (т.1, л.д. 57), спустя 3 месяца с даты оспариваемого отказа – 08.07.14г. и в день, когда предприниматель заключила с Самойленко С.В. договор купли-продажи строений, для эксплуатации которых предприниматель испрашивала в собственность спорный земельный участок – 09.10.14г.

Регистрация перехода права собственности на спорные строения от предпринимателя к Самойленко С.В. произведена 20.10.14г. – до принятия судом заявления к предпринимателя к производству 29.10.14г.

Самойленко С.В. как новый собственник находящихся на спорном земельном участке строений возражает против удовлетворения заявления предпринимателя, поскольку строения принадлежат ей по договору от 09.10.14г. (даты подачи предпринимателем заявления в суд) и она подала заявление в управление о предоставлении спорного земельного участка в аренду (т.1, л.д. 93).

С учётом изложенного и при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит реальными доводы предпринимателя о существенном нарушении её прав оспариваемым решением управления.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции об отказе предпринимателю в удовлетворении заявления не подлежащим отмене. Апелляционная жалоба предпринимателя на решение суда отклоняется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п.п. 3, 12 п.1 ст. 333.21 НК РФ на предпринимателя как на сторону по делу, не в пользу которой принят судебный акт суда апелляционной инстанции, относятся судебные расходы по уплате госпошлины в федеральный бюджет за подачу апелляционной жалобы. Предприниматель при подаче апелляционной жалобы доказательств уплаты госпошлины не представила, в связи с чем с неё данная госпошлина в размере 150 руб. подлежит взысканию в доход федеральный бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2014 по делу № А53-25867/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куц Ольги Сергеевны, ИНН 615301547906, 04.11.1983 года рождения, уроженки г. Новочеркасск Ростовской области, зарегистрированной по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Кузнечная, д. 68, кв. 13, в доход федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова