Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу n А32-21181/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

техническому паспорту на месте здания кафе литер Г-XI по ул.Колхозной, 86, имеется бетонный ленточный фундамент и конструкции крыши в стадии разрушения  (т.1,л.д.49-53).

В подтверждение доводов о наличии капитального сооружения – фундамента капитального здания представлено техническое заключение ГУП КК «Проектный институт «Крайжилкоммунпроект» № 08-3007 от 09.10.2008 (т.1,л.д.54-56).

Однако, из представленных в материалы дела фотографий усматривается не наличие сохраненного капитального сооружения - фундамента спорного здания, а не подлежащих индивидуализации руин разрушенного объекта.

Справкой ГУП КК «Крайтехинвентаризация» подтверждается, что по состоянию на 21.11.2008 зафиксирован полный снос объекта литер Г-XI. В техническом паспорте спорного объекта, составленном ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по состоянию на 04.07.2008, проставлена отметка «погашено». Данные обстоятельства, имеющие преюдициальное значение в силу п.2 ст.69 АПК РФ установлены определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу № А32-17918/2007-22/304.

Полагая, что восстановление нарушенных прав и интересов истца возможно путем признания права собственности на фундамент здания, который также являлся предметом договора купли-продажи, истец обратился в суд с настоящим иском.

Иск о признании договора действительным по существу может являться требованием о защите нарушенного (оспоренного) права или о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, что соответствует статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления и апелляционной жалобы усматривается, что ООО «Техинвест-сервис» просит суд признать за ним право собственности на фундамент нежилого здания - кафе, литер Г-XI, расположенного по адресу: г.Краснодар, ул.Колхозная. 86, общей площадью 442,2 кв.м., как на объект приобретенный по договору купли-продажи от 31.05.2007.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора.

По смыслу статей 223 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» фактическая передача недвижимого имущества в порядке исполнения не влечет возникновения права собственности у приобретателя, поскольку продавец продолжает оставаться собственником недвижимости до совершения акта регистрации права собственности за покупателем.

Запись № 23-23-01/204/2007-340 от 04.07.2007 в ЕГРП о регистрации права собственности ООО «Техинвест-сервис» на нежилое здание – кафе, литер Г-XI, расположенное по адресу: г.Краснодар, ул.Колхозная, 86, общей площадью 442,2 кв.м. на основании договора купли-продажи от 31.05.2007 была аннулирована, что подтверждается сообщением об отказе в предоставлении запрашиваемой информации от 04.07.2008 № 01/377/2008-002. Следовательно, переход права собственности на спорный объект по договору купли-продажи от 31.05.2007 в установленном порядке не зарегистрирован.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1.1 договора купли-продажи от 31.05.2007 МУП «Парк культуры и отдыха «Первомайский» обязался передать ООО «Техинвест-сервис» нежилое здание – кафе, литер Г-XI, расположенное по адресу: г.Краснодар, ул.Колхозная, 86, общей площадью 442,2 кв.м.

Между тем, из материалов дела следует, что нежилое здание - кафе, литер Г-XI, расположенное по адресу: г.Краснодар, ул.Колхозная, 86, общей площадью 442,2 кв.м. было уничтожено, следовательно прекратило существование в качестве объекта гражданских прав. В силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации уничтожение имущества (снос строений) влечет прекращение права собственности на него.

Таким образом, предмет договора купли-продажи от 31.05.2007 (здание кафе) не идентичен объекту, в отношении которого заявлен иск о признании права собственности (фундамент здания кафе), поскольку нежилое здание кафе литер Г-XI, было уничтожено, все гражданские права на указанное имущество прекратились. Суд первой инстанции обоснованно указал, что признание права собственности по договору купли-продажи от 31.05.2007 на имущество, не являющееся предметом сделки противоречит требованиям ст.ст.549, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при заключении договора купли-продажи воля сторон была направлена на передачу права собственности на иной объект, чем тот, в отношении которого заявлены исковые требования.

С учетом изложенного, основания для признания права собственности на спорный объект в порядке пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Учитывая, что предмет договора купли-продажи от 31.05.2007 прекратил свое существование в связи с его физическим уничтожением, а МУП «Парки, инвестиции, туризм» платежным поручением от 16.07.2008 № 320 перечислило ООО «Техинвест-сервис» денежные средства в сумме 483000 рублей (плата по договору купли продажи от 31.05.2007), истец не доказал, что заявленное истцом требование о признании сделки действительной фактически связано с нарушением его прав и законных интересов. При таких обстоятельствах, истец в порядке пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал наличие у него подлежащего защите, нарушенного ответчиками права.

В силу пункта 2 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении продавцом обязанности передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

Согласно статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Поскольку предмет договора купли-продажи от 31.05.2007 - здание кафе литер Г-XI, расположенное по адресу: г.Краснодар, ул.Колхозная, 86, общей площадью 442,2 кв.м. было уничтожено и прекратило свое существование в качестве объекта гражданских прав, у истца отсутствует право требовать отобрания указанного имущества у ответчиков. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков. При этом, право требовать восстановления физически уничтоженного объекта договора купли-продажи покупателю действующим законодательством не предоставлено.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости по договору купли-продажи покупатель не может использовать вещно-правовой способ защиты в отношении объекта купли-продажи.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2008 по делу № А32-21181/2008-48/278 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             М.В. Ильина

Судьи                                                                                                               О.Г. Ломидзе

                                                                                                                          М.Н. Малыхина