Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А32-27854/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловливает возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Факт выполнение работ подрядчиком подтверждается имеющимся в материалах дела актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 1 от 29.07.2013, N 2 от 30.08.2013, N 3 от 30.09.2013, N 4 от 31.10.2013, N 5 от 31.10.2013, N 2 от 23.12.2013, N 1 от 09.12.2013, которые были подписаны подрядчиком без претензий и замечаний на общую сумму 3 096 271 руб. 99 коп.

Ответчиком была произведена частичная оплата; доказательства оплаты задолженности за выполненные работы перед субподрядчиком в размере 1 107 180 руб. 48 коп. в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ответчик, надлежаще извещенный о судебном процессе, прямо не оспорил обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований, отзыв на иск не представил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств полной оплаты выполненных истцом работ, требование ООО "ВИЗИТ" о взыскании с ООО "Строительная компания "ЦЕНТР" 1 107 180 руб. 48 коп. задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договорам подряда N 26/РКС/Л11/Ш/МОП от 15.07.2013, N 32/РКС/Л11/Ш/К от 01.10.2013, N 33РКС/Т-Л 1/Ш/МОП от 10.11.2013, истец, руководствуясь пунктами 6.8 договоров, начислил пеню в сумме 79 099 руб. 61 коп. за период с 07.09.2013 по 01.08.2014 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 6.8 договоров стороны согласовали, что при просрочке оплаты работы подрядчик обязуется уплатить субподрядчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции установил наличие в нем незначительных методологических и арифметических ошибок.

В результате произведенного судом перерасчета, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составил 78 522 руб. 93 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказано.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, исковое заявление подписано Третьяковым С.Я., который согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 9-17), является директором  ООО "ВИЗИТ", который имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Кроме того, спорные договоры также подписаны от имени истца директором Третьяковым С.Я.

        Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 по делу               № А32-27854/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева