Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А32-24596/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24596/2014

26 марта 2015 года                                                                             15АП-20977/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Армавир

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2014 по делу № А32-24596/2014 (судья Сумин Д.П.) по иску администрации муниципального образования города Армавир к индивидуальному предпринимателю Карнаух Александру Пантелеевичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования г. Армавир (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карнаух Александру Пантелеевичу (далее – ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании задолженности по арендной плате в размере 33 370,36 руб. за период с 01.01.2014 по 19.02.2014, пени в размере 1 596,24 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды от 15.12.2010 № 3800006318. Как поясняет истец, ответчиком в нарушение принятых по договору аренды обязательств арендная плата вносится не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в сумме 33 370,36 руб. за период с 01.01.2014 по 19.02.2014.

Решением арбитражного суда от 13.10.2014 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате в размере 30 124,45 руб., пени в размере 1 416,60 руб. Суд установил наличие договорных отношений между истцом и ответчиком в спорный период, обоснованность предъявления требований к предпринимателю в спорный период. Из расчёта задолженности судом исключён коэффициент инфляции со ссылкой на пункты 8, 9 Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда изменить, полагает незаконным исключение из расчёта арендной платы коэффициента индексации, поскольку в 2013 году кадастровая стоимость земельного участка не менялась, на земельный участок государственная собственность не разграничена. Истец поясняет, что руководствовался Постановлением главы администрации Краснодарского края от 27.01.2011 №50.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В пояснениях администрация настаивает на удовлетворении своей позиции.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, администрацией муниципального образования г. Армавир с индивидуальным предпринимателем Карнаух Александром Пантелеевичем заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 15.12.2010 №3800006318, общей площадью 7 544 кв. м, кадастровый номер 23:38:0102002:291, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Тоннельная, 4, для эксплуатации производственной базы. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 11.01.2011 – л.д. 61.

Согласно п. 4.2.2 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за землю.

12.02.2014 предпринимателем подписан договор купли-продажи, направленный на отчуждение объектов, находящихся на земельном участке.  Титул на объекты передан 20.02.2014, аренда приобретателя зарегистрирована в реестре 20.02.2014 - л.д.21, 62.

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом применения норм статей 12, 309, 310, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципа платности пользования землёй, установленного статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом о необходимости восстановления нарушенного права истца.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. В связи с чем, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09 по делу № А58-2302/2008).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, период расчета определен администрацией до перехода прав ответчика к иному лицу (с 11.01.2014 по 19.02.2014), расчет арендной платы за спорный период произведен истцом в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 «О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края».

Согласно пункту 2.1 утвержденных указанным постановлением правил, если иное не установлено федеральным законодательством и нормативными правовыми актами главы администрации (губернатора) Краснодарского края, размер арендной платы на основании кадастровой стоимости рассчитывается по формуле: АП = Кс x С, где АП - размер арендной платы за земельный участок, руб.; Кс - кадастровая стоимость земельного участка, руб.; С - ставка арендной платы, %. Ставка арендной платы устанавливается в процентах от кадастровой стоимости земельного участка.

Расчет истца произведен по указанной формуле с учетом кадастровой стоимости спорного земельного участка, подтвержденной представленным в материалы дела  кадастровым паспортом, по ставке 1,5%. При этом определенная как произведение кадастровой стоимости и ставки арендная плата увеличена истцом на коэффициент инфляции 2013 года и коэффициент инфляции 2014 года – л.д. 22, 45.

Однако такое увеличение нельзя признать правомерным.

Суд первой инстанции обоснованно указал истцу, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила).

Указанным постановлением к основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

Пунктом 8 Правил установлено, что при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

При заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 Правил, не проводится (пункт 9 Правил).

Таким образом, изменение (увеличение) арендной платы на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, при исчислении арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка федеральным законодательством не предусмотрено.

Включение в расчет размера арендной платы коэффициента индексации, устанавливаемого с учетом прогнозируемого уровня инфляции, не соответствует Правилам, которые не предусматривают возможность изменения арендной платы на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, при исчислении арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Приведенное судом первой инстанции толкование указанных норм материального права соответствует неоднократно выраженной правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (постановления от 07.03.2014 по делу № А53-3501/2013, от 30.08.2013 по делу № А53-1453/2013, от 14.11.2014 по делу №А32-12811/2014). Апелляционный суд не усматривает оснований для иного толкования норм права вопреки позиции окружного кассационного суда.

Доводы о неприменимости указанного постановления Правительства Российской Федерации к землям неразграниченной собственности несостоятельны. На обратное указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 17.04.2012 №15837/11 по делу №А47-7623/2010. В частности разъяснено, что учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении № 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок