Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А32-25434/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 26.07.2011 № 18306/10).

В апелляционной жалобе учреждение так же привело возражений против указанного вывода суда первой инстанции о пропуске установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока на подачу заявления в суд, не обосновало уважительности причин пропуска данного срока и не ходатайствовало о его восстановлении.

Процессуальный срок на подачу заявления пропущен учреждением на длительное время, более 1,5 лет.

При таких обстоятельствах его восстановление нарушит стабильность гражданского оборота и не будет соответствовать процедурным требованиям АПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал учреждению в удовлетворении поданного им заявления по указанному основанию.

Частью 2 ст. 201 АПК РФ определено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дополнительно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции так же признал правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления учреждения и по существу ввиду отсутствия для этого предусмотренных ч.2 ст. 201 АПК РФ оснований.

Так, при отказе учреждению в удовлетворении заявления по этому основанию суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что, заявляя настоящие требования, учреждение не обосновало каким образом включение указанного участка в оспариваемые перечни, нарушает его права и законные интересы. Издание распоряжения от 28.12.2012 № 877-р не изменяет прав заявителя на земельный участок. Заявитель также не является собственником спорного земельного участка.

В случае невозможности использования спорного земельного участка ввиду невозможности его идентификации заявитель, не являющийся его собственником, но владеющий им на праве постоянного (бессрочного) пользования вправе в судебном порядке защитить свои права в порядке ст. 305 ГК РФ.

Кроме того, распоряжением № 877-р земельный участок с кадастровым номером 23:37:1003000:31 был передан из федерального уровня собственность в краевой, при этом за заявителем сохранено право постоянного (бессрочного) пользования в тех же пределах, что и при федеральном режиме собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1003000:31.

Согласно ч. 1 ст. 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется государственному или муниципальному учреждению, казенному предприятию, органу государственной власти, органу местного самоуправления на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование. В силу ч. 4 ст. 20

ЗК РФ, граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Таким образом, учреждение не имеет полномочий по признанию указанного Распоряжения недействительным, поскольку издание Распоряжения не изменяет его прав на земельный участок. Также учреждение не является собственником указанного земельного участка.

По изложенным в заявлении доводам и обстоятельствам передачи спорного земельного участка управление так же пояснило, что при проведении работ по землеустройству управлению стало известно о том, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1003000:31 были сформированы и поставлены на кадастровый учет 7 земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:1003000:79, 23:37:1003000:80, 23:37:1003000:81, 23:37:1003000:82, 23:37:1003000:20, 23:37:1003000:15, 23:37:1003000:34, находящиеся в собственности третьих лиц, что подтверждается письмом ФБУ «Кадастровая палата по Краснодарскому краю» от 13.12.2011 № 16488/01-6.

Земельный участок с кадастровым номером 23:37:1003000:31 закреплен за учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301 – 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, учреждение, обладая земельным участком на законном праве, имеет полномочия самостоятельно обратиться в суд в целях защиты нарушенных имущественных прав на основании ст. 305 ГК РФ в целях принятия мер по возврату   земельных   участков,   находящихся   на   праве   постоянного бессрочного пользования у учреждения.

При таких обстоятельствах в деле так же не имеется предусмотренных ч.2 ст. 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления учреждения по существу.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции об отказе учреждению в удовлетворении заявления не подлежащим отмене. Апелляционная жалоба учреждения на решение суда отклоняется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п.п. 3, 12 п.1 ст. 333.21 НК РФ на учреждение как на сторону по делу, не в пользу которой принят судебный акт суда апелляционной инстанции, относятся судебные расходы по уплате госпошлины в федеральный бюджет за подачу апелляционной жалобы в размере 1000руб., в связи с чем учреждению из федерального бюджета подлежит возвращению 1000 руб., излишне уплаченных в доход федерального бюджета в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению № 2879 от 24.12.14г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской Краснодарского края от 08.12.2014 по делу № А32-25434/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ГБПОУ Краснодарского края «Анапский сельскохозяйственный техникум» из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы уплаченных по платёжному поручению № 2879 от 24.12.2014г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова