Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А32-11738/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11738/2014

26 марта 2015 года                                                                             15АП-2309/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ЗАО «Телеком Евразия»: Смирнова М.А., паспорт, по доверенности от 24.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Телеком Евразия»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 по делу № А32-11738/2014,

принятое судьей Меньшиковой О.И.

по заявлению закрытого акционерного общества «Телеком Евразия»

к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Телеком Евразия» (далее – ЗАО «Телеком Евразия») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее – УГСН КК) о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2014 №35-Ю-193м о привлечении ЗАО «Телеком Евразия» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением суда от 24.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Телеком Евразия» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что законный представитель общества (директор управляющей компании) не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание не явились представители УГСН Краснодарского края, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От УГСН Краснодарского края в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие управления.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие УГСН Краснодарского края.

Представитель ЗАО «Телеком Евразия» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования общества.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки ЗАО «Телеком Евразия» от 12.02.2014 №35-440, Управлением госстройнадзора Краснодарского края проведена проверка соблюдения обществом градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства «Базовая станция БС-1221 сети сотовой радиотелефонной связи», расположенного по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, г. Новокубанск, ул. Мичурина, 39/1.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 14.03.2014 № 35-Ю-27-ДЕ.

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями уполномоченным должностным лицом Управления госстройнадзора Краснодарского края в отношении ЗАО «Телеком Евразия» составлен протокол об административном правонарушении от 14.03.2014 №35-Ю-50-ДЕ по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В протоколе указано, что по предоставленной информации администрации Новокубанского городского поселения (входящий от 10 февраля 2014 года №1617), на земельном участке площадью 548 кв.м., предоставленном гражданину Вильготскому Демьяну Леонидовичу для индивидуального жилищного строительства, по адресу Краснодарский край, Новокубанский район, г. Новокубанск, ул. Мичурина, 39/1, ведется строительство объекта связи в виде мачты.

Согласно договору аренды недвижимого имущества №01-02-591 от 21.10.2013 Вильготский Демьян Леонидович предоставил ЗАО «Телеком Евразия» в аренду земельный участок площадью 144 кв.м. для размещения временной опоры и оборудования связи сроком на пять лет.

Фактически по информации Администрации Новокубанского городского поселения, ЗАО «Телеком Евразия» в установленном порядке с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта связи не обращалось.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

О вызове для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении ЗАО «Телеком Евразия» уведомлено письмом управления от 03.03.2014 № 69.03-32/14-01, которое в тот же день получено сотрудником ЗАО «Телеком Евразия» посредством факсимильной связи (по номеру телефона 88612173001), о чем свидетельствует отчет об отправке факса (л.д. 106 том 1).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении первым заместителем руководителя Управления госстройнадзора Краснодарского края вынесено постановление от 03.04.2014 №35-Ю-193м о привлечении ЗАО «Телеком Евразия» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

О времени и месте рассмотрения административного дела ЗАО «Телеком Евразия» было уведомлено телеграммой управления от 24.03.2014 № 69-2920/14-01, которая вручена 25.03.2014 (л.д. 97).

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных данной статьей, является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию. Опасность самовольного (без соответствующего разрешения) строительства состоит в том, что в результате таких действий затрудняется осуществление планов архитектурной планировки и застройки городов и иных поселений, искажается их облик, нарушаются права и интересы других граждан, создается угроза общественной, в частности экологической, пожарной безопасности.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта без соответствующего разрешения.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

Критериями поднадзорности объектов государственному строительному надзору является необходимость проведения экспертизы проектной документации, по которой осуществляется строительство, в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации объектов капитального строительства, указанных в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Сооружения связи не входят в число объектов, проектная документация на которые не подлежит государственной экспертизе, а соответственно, и государственному строительному надзору.

В силу части 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

К объектам капитального строительства частью 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно  пункту 3 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к особо опасным и технически сложным объектам относятся сооружения связи, являющиеся особо опасными, технически сложными в соответствии с законодательством Российской Федерации в области связи.

Согласно пункту 5.4 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи (Приложение А), утвержденных Приказом Минсвязи России от 09.09.2002 №113, зарегистрированных Минюстом Российской Федерации от 17.09.2002 №3804, базовые станции отнесены к сооружениям. Под сооружением связи понимается совокупность средств, линий и сетей связи, используемых для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг связи. Ввод в эксплуатацию сооружения связи включает: приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки; выдачу органом Госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи (пункты 2, 3.5 Правил).

В подпунктах 6 и 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» дано толкование понятий линейно-кабельного сооружения связи и сооружения связи.

Под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; под сооружениями связи - объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи.

Из материалов дела следует, что возведенный обществом объект - вышка сети сотовой связи представляет собой металлическую антенную опору связи высотой 41 м, выполненную из железобетонной стойки с жесткой заделкой в основании на глубину 3 м путем крепления к железобетонным плитам, с размещением на опоре антенно-фидерных устройств.

Таким образом, в силу статьи 2 Закона о связи, возведенный обществом объект относится к сооружениям связи, составляющим единую вещь - базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, линейно-кабельных и иных сооружений связи. Закон не содержит норм, которые исключают из сооружений связи сборные сооружения, т.е. характер монтажных соединений конструкций не влияет на их предназначение и отнесение к указанным объектам.

Согласно проектной и рабочей документации объект - базовая станция сети сотовой связи заглубления ниже уровня земли, что свидетельствует о неразрывной связи объекта с землей.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что возведенная базовая станция связи состоит из совокупности смонтированных между собой устройств, что позволяет отнести ее к сооружениям связи и капитальным строениям.

Надлежащих доказательств обратного, в том числе того, что базовая станция связи не относится к сооружению связи обществом не представлено.

Судом также отклоняются доводы о том, что базовая станция может быть многократно демонтирована, что исключает, по мнению общества, ее отнесение к объектам недвижимого имущества.

Факт возможности демонтажа не свидетельствует о движимости спорного объекта имущества, поскольку обществом не представлено доказательств возможности такого демонтажа с сохранением основных технических и функциональных характеристик объекта, т.е. без ущерба.

Кроме того, одним из основных критериев, определяющих невозможность отнесения объекта к объектам капитального строительства, в силу п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, является временный характер сооружения.

Материалами дела подтверждается, что функциональное назначение базовой