Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А53-25703/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25703/2014

26 марта 2015 года                                                                             15АП-2516/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представителя Михеевой О.М. по доверенности от 02.03.2015;

от заинтересованного лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.01.2015 по делу № А53-25703/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Телематиканэт»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области

о признании недействительным и отмене предупреждения,

принятое в составе судьи Шапкина П.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Телематиканэт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области (далее – управление) о  признании недействительным и отмене предупреждения о приостановлении действия лицензии от 10.09.2014 № ПП-91091-61-04/0035.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что у управления отсутствовали правовые основания для выдачи обществу оспариваемого предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, ссылаясь на то, что оспариваемое предупреждение носит уведомительный характер, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без его участия.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество осуществляет деятельность на основании лицензии № 91090 на оказание услуг связи по передачи данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей голосовой информации и лицензии № 991091 на оказание телематических услуг.

УФСБ России по Ростовской области письмом от 20.05.2014 №115/1/0-5569 сообщило управлению, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлены нарушения обществом, как оператором связи, лицензионных требований.

На основании приказа от 08.08.2014 №431-нд, управлением проведена проверка, в ходе которой установлено, что обществом не обеспечивается реализация требований к сетям и средствам связи общества для проведения оперативно-розыскных мероприятий при оказании оператором, согласно лицензии № 91091 – телематических услуг связи, а также согласно лицензии № 91090 – при передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации.

10.09.2014 результаты проверки были зафиксированы в акте № А-61-04/0221.

10.09.2014 на основании выявленных нарушений обществу выдано предупреждение о приостановлении действия лицензии № ПП-91091-61-04/0035.

Предупреждением общество обязывалось устранить нарушения в срок не позднее дня, следующего за днём получения предупреждения.

Полагая, что предупреждение управления не соответствует действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признает правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявленных обществом требований.

Принимая решение о признании оспариваемого предупреждения недействительным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предупреждение вынесено с нарушением действующего законодательства и является не исполнимым, при этом суд правомерно исходил из следующего.

 Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 126-ФЗ услугой связи признается деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) установлено понятие «лицензионные требования и условия» как совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пункт 4 статьи 1 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 предусматривает особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления и возобновления действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление следующих видов деятельности, в том числе, оказание услуг связи, телевизионное вещание и (или) радиовещание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона № 126-ФЗ деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Согласно статье 64 Федерального закона № 126-ФЗ операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи, а также иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами. Операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий. Приостановление оказания услуг связи юридическим и физическим лицам осуществляется операторами связи на основании мотивированного решения в письменной форме одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, в случаях, установленных федеральными законами. Операторы связи обязаны возобновить оказание услуг связи на основании решения суда или мотивированного решения в письменной форме одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, который принял решение о приостановлении оказания услуг связи. Порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации,

устанавливается Правительством Российской Федерации. При проведении уполномоченными государственными органами следственных действий операторы связи обязаны оказывать этим органам содействие в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Согласно пункту 9 раздела XVI Перечня лицензионных условий № 87 в Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи входит обеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно пункту 9 лицензии № 91091 лицензиат обязан реализовывать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Согласно пункта 7 Правил № 538 ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств (далее - план), в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств. План разрабатывается в срок до 3 месяцев с даты подачи оператором связи заявления в орган федеральной службы безопасности. План составляется в 3 экземплярах, из которых 2 экземпляра представляются оператором связи соответственно в Федеральную службу по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и орган федеральной службы безопасности, 1 экземпляр хранится у оператора связи.

Согласно пункту 10 Правил № 538 ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и оператора связи.

Судом первой инстанции верно установлено и из материалов дела усматривается, что общество оказывает телематические услуги связи на территории Владимирской области (г. Владимир, пр. Октябрьский, 22). В отношении узла связи, находящегося по данному адресу, обществом были выполнены в полном объеме требования по разработке и согласованию Плана мероприятий по внедрению системы технических средств по обеспечению функций оперативно-розыскных мероприятий (СОРМ).

При этом на территории Ростовской области общество введенных в эксплуатацию установленным порядком сооружений связи не имеет, что подтверждается Приказом Минсвязи России от 09.09.2002 № 113 «Об утверждении Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи».

Действующим законодательством не предусмотрено, что в случае получения лицензии на оказание телематических услуг связи на всю территорию Российской Федерации оператор связи обязан оказывать услуги во всех регионах России. В данном случае общество реализовало свою лицензию и приступило к оказанию услуг связи на территории Владимирской области.

Пунктом 10 Приказа Мининформсвязи РФ от 16.01.08 № 6 «Об утверждении Требований к сетям электросвязи для проведения оперативно-розыскных мероприятий» устанавливает, что технические средства ОРМ размещаются на узлах сети связи оператора связи в соответствии с Планом мероприятий по внедрению технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Таким образом, установка СОРМ необходима лишь на узлах сети связи оператора связи.

В материалы дела управлением не представлено доказательств того, что у общества на территории Ростовской области имеются узлы связи. С учетом этого, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для выдачи обществу оспариваемого предупреждения у управления не имелось.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, исполнимость предупреждения является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Из материалов дела следует, что обжалуемым предупреждением обществу предписывалось устранить нарушение приведенных выше требований в срок не позднее дня, следующего за днем получения предписания.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемое предупреждение не соответствует требованиям Федерального закона № 126-ФЗ «О связи», поскольку