Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А32-15948/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пшеницы, ни доказательств того, что пшеница для продажи компании была им приобретена и поставлена на баланс.

В апелляционной жалобе истец отмечает, что общество не смогло обеспечить исполнение контракта, так как в июне-августе 2007 года поставщики сельхозпродукции на внутреннем российском рынке осуществляли продажу пшеницы продовольственной 4 класса по цене 6 200 - 6 300 руб. за метрическую тонну.

 Таким образом, вывод истца о том, что стоимость отчуждаемой по контракту пшеницы составляет более 25%, не основан на нормах права. Данные о балансовой стоимости всего имущества общества основываются на представленном истцом бухгалтерском балансе, однако доказательств того, что баланс принят налоговым органом не имеется ( том , лист дела 118-119).

    Кроме того, как следует из расчета стоимости по контракту, истец исходил из того, что стоимость пшеницы по контракту составляет 984 000 долл. США. Однако как видно из п. 9 контракта, стоимость пшеницы составляла 984 000 долл. США +/- 10% в зависимости от количества фактически поставленной пшеницы. При этом, количество фактически поставленной пшеницы должно было определяться покупателем -компанией в рамках «коридора» 6 000 м/т +/- 10%. И в случае поставки пшеницы в меньшем количестве, то стоимость такой пшеницы не составляла бы  25% от стоимости имущества общества, а была бы меньше.( в количестве 5 400 м/т (6 000 м/т - 10%).Как установлено судом, контракт  подписан  директором Пашко С.Н., которому принадлежат 60% долей ООО «Бизнес-Клуб».

Ссылка истца на возможность привлечения его  к налоговой ответственности, судом не принимается, поскольку спорный  контракт не исполнялся. Проверка правильности применения цен при осуществлении налогового контроля в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации   не является основанием для применения к налогоплательщику налоговой ответственности.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2007 г. не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы возложить на подателя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Пашко В.Н. оплатил государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1000 руб., что подтверждается квитанцией 21.12.2007 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2007г. по делу А32-15948/2007-17/369 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашко В.Н. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                 О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             В.В. Галов

Л.А. Захарова