Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А32-7404/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решения о применении одной из процедур банкротства, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах указанного срока арбитражный суд, в том числе, при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Указанная правовая позиция также изложена и в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО «ЖЕЛЕЗОБЕТОН» обладает признаками банкротства, предусмотренными в статье 3 Закона о банкротстве, неспособно удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

На дату проведения судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего первое собрание кредиторов должника не проведено. Определенный статьей 51 Закона о банкротстве срок превышен.

Оценив конкретные обстоятельства дела, в том числе факт проведения процедуры наблюдения в отношении должника более семи месяцев, суд  отклонил ходатайство об отложении судебного заседания и принимая решение о признании должника несостоятельным (банкротом), исходил из минимизации расходов на финансирование процедур банкротства должника при установлении невозможности осуществления в отношении должника процедуры финансового оздоровления, либо мероприятий по восстановлению платежеспособности должника.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий.

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о наличии у суда первой инстанции оснований для отложения судебного заседания по рассмотрению вопроса об открытии в отношении должника последующей процедуры банкротства.

Согласно статье 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Заявление о признании должника банкротом поступило в суд 13.03.2013. Ко дню судебного заседания по рассмотрению судом первой инстанции отчета временного управляющего - 28.10.2014, срок, предусмотренный статьей 51 Закона о банкротстве, истек.

Принимая решение о применении к должнику процедуры конкурсного производства без проведения первого собрания кредиторов, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве и исходил из отсутствия возможности для отложения судебного заседания в пределах срока, установленного статьей 51 этого Закона.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, как  не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При прекращении производства по апелляционной жалобе, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании приведенной нормы апелляционный суд определил:

- уплаченную Макарчук Аллой Васильевной государственную пошлину по чеку-ордеру от 12.12.2014 в размере 100 руб., возвратить из федерального бюджета;

- уплаченную Савченко Виктором Алексеевичем государственную пошлину по чеку-ордеру от 12.12.2014 в размере 100 руб., возвратить из федерального бюджета;

- уплаченную Вольновой Ириной Александровной государственную пошлину по чеку-ордеру от 12.12.2014 в размере 100 руб., а также по чеку-ордеру от 29.01.2015 в размере 1 700 руб., возвратить из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Макарчук А.В., Савченко В.А., Вольновой И.А.  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2014 по делу № А32-7404/2013 прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2014 по делу № А32-7404/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко