Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А32-7404/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7404/2013

26 марта 2015 года                                                                             15АП-21809/2014

                                                                                                       15АП-662/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии до перерыва:

от Савченко Виктора Алексеевича: представитель Романенко С.Е. по доверенности от 02.02.2015,

при участии после перерыва:

от Савченко В.А, Макарчук А.В.: представитель Романенко С.Е. по доверенностям от 02.02.2015, от 06.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края и апелляционную жалобу Макарчук Аллы Васильевны, Савченко Виктора Алексеевича, Вольновой Ирины Александровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2014 по делу № А32-7404/2013 ответственностью «ЖЕЛЕЗОБЕТОН» (ОГРН 1032303062770, ИНН 2306018440)

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

Золотарева Вера Андреевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЖЕЛЕЗОБЕТОН» (далее – ООО «ЖЕЛЕЗОБЕТОН», должник).

Определением суда от 15.04.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Перекрест И.Ю.

Решением суда от 28.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Перекрест И.Ю.

Определением суда от 05.12.2014 применены при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖЕЛЕЗОБЕТОН» правила параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несо­стоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 30.12.2014 утвержден конкурсным управляющим должника Нагузе Аскер Анзаурович.

Управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края, Макарчук Алла Васильевна, Савченко Виктор Алексеевич, Вольнова Ирина Александровна обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просили отменить решение суда от 28.10.2014 по мотивам, изложенным в жалобах.

От Янченко В.В., Ионочева М.М., Сухоруковой В.Ф., Одинец О.И., Егорина А.Б., Литовченко В.Г., Сухоруковой Т.В., Одарич И.А., Черкова Н.В., Шувалова В.А., Малик А.А., Селедейкиной Л.И., Бендюк С.Е., Малик Ю.А., Шелдехиной С.А., ООО «Ейскэлектросервис», Бабай Д.М., Бабай М.А., Потикенской А.А., Пискачевой А.Т. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они поддерживают доводы Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края, просят решение суда от 28.10.2014 отменить.

Отрошко В.Н., заявление которого о включении требования в реестр требований кредиторов назначено судом к рассмотрению на 02.04.15, в отзыве на апелляционную жалобу изложил позицию, согласно которой считает обоснованной и подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу Макарчук Аллы Васильевны, Савченко Виктора Алексеевича.

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому в отзыве на апелляционную жалобу краю просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Макарчук Аллы Васильевны, Савченко Виктора Алексеевича, Вольновой Ирины Александровны, решение суда от 28.10.2014 оставить без изменения

В судебном заседании, состоявшемся 19.03.2015, представитель Савченко Виктора Алексеевича поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 26.03.2015.

После перерыва судебное заседание продолжено. Представитель Савченко Виктора Алексеевича и Макарчук Аллы Васильевны поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и  апелляционную жалобу Макарчук Аллы Васильевны, Савченко Виктора Алексеевича, Вольновой Ирины Александровны, суд апелляционной инстанции считает, что производство по жалобе надлежит прекратить по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства может быть обжаловано.

В соответствии с положениями части 3 статьи 16, статьи 42, части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на апелляционное обжалование имеют лица, участвующие в деле, а также лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы относятся к лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, первым судебным актом является определение о принятии его требования.

По смыслу норм Закона о банкротстве кредитор становится конкурсным кредитором и участвующим в деле лицом после включения его требований в реестр требований кредиторов.

Кредиторы, которые приобрели права лиц, участвующих в деле, после вынесения решения о признании должника банкротом, могут защитить свои права не путем обжалования решения, а иным предусмотренным Законом о банкротстве способом - реализуя свои права в процессе рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

Решение суда о признании должника банкротом не препятствует прекращению производства по делу о банкротстве при наличии к тому законных оснований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Макарчук Аллой Васильевной требования к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предъявлены 17.12.2014, Савченко Виктором Алексеевичем – 30.12.2014, Вольновой Ириной Александровной – 30.12.2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2015 заявление Савченко Виктора Алексеевича и Вольновой Ирины Александровны приняты к производству, судебное заседание по рассмотрению требований назначено на 26.02.2015. Определением суда от 26.02.2015 судебное разбирательство отложено на 09.04.2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2015 заявление Макарчук Аллы Васильевны принято к производству, судебное заседание по рассмотрению требований назначено на 12.03.2015. Определением суда от 12.03.2015 судебное разбирательство отложено на 24.04.2015.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предъявление к должнику требований в ходе конкурсного производства не наделяет указанных кредиторов правом обжалования решения о признании должника банкротом, поскольку на момент принятия указанного судебного акта Макарчук Алла Васильевна, Савченко Виктор Алексеевич, Вольнова Ирина Александровна не являлись участвующими в деле лицами (статья 34 Закона о банкротстве), а доказательств того, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях указанных лиц, не представлено.

Поскольку жалоба Макарчук Аллы Васильевны, Савченко Виктора Алексеевича, Вольновой Ирины Александровны принята к производству суда апелляционной инстанции и названное обстоятельство было установлено после ее принятия, то производство по этой жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица Админист­рацией г. Ейска 01.07.1999 года за № 2039.

Из представленного отчета, пояснений временного управляющего и материалов дела следует  вывод о необходимости открытия в отношении должника процеду­ры конкурсного производства, поскольку предприятие является неплатежеспособным и восстановление его платежеспособности невозможно.

У должника есть 14 объектов недвижимости и 63 транспортных средства, чего достаточно для покрытия судебных расходов.

Признаки фиктивного банкротства не установлены. Временным управляющим не закончена работа по выявлению признаков преднамерен­ного банкротства, по причине не предоставления должником необходимых документов, поэтому работу по выявлению данных признаков, надлежит исполнить конкурсному управляющему в процедуре конкурсного произ­водства и представить соответствующую информацию собранию кредито­ров.

В реестр требований кредиторов должника внесены требования на общую сумму 169 006 975,24 руб., в т.ч. 153 815 195,88 руб. основного дол­га.

Созванное на 13.10.2014 года первое собрание кредиторов не состоя­лось из-за отсутствия кворума. Следующее собрание созвано на 11.11.2014 года.

Согласно статье 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обяза­тельных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязан­ность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Денежные обязательства и обязанности не исполнены должником в течение длительного времени, превышающего трехмесячный срок, то есть у предприятия имеются признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 За­кона о банкротстве.

Принимая решение о признании должника банкротом, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что срок рассмотрения настоящего дела  превысил допус­тимый семимесячный период и, руководствуясь положениями статей 51, 75 Закона о банкротстве, суд обязан принять судебный акт по итогам проце­дуры наблюдения.

Суд не усмотрел оснований для отложения судеб­ного разбирательства, все необходимые документы временным управляю­щим представлены.

Отложение судебного заседания приведет к затягиванию процедуры наблюдения и увеличению расходов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал заявление подлежащим удовлетворению, основания для отказа в его удовлетворении, введения других процедур банкротства либо прекращения производства по делу, оставления заявле­ния без рассмотрения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

В обоснование апелляционной жалобы Управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края ссылается на то, что 23.10.2014 в суд поступило ходатайство от инициативной группы дольщиков ООО «ЖЕЛЕЗОБЕТОН» об отложении судебного заседания по вопросу несостоятельности должника, в связи с тем, что ведутся штукатурные работы в квартирах и подъездах, прокладка электропроводки, прокладка стояков внутренних инженерных коммуникаций, подключение наружных сантехнических сетей к городской инфраструктуре; ожидаемый срок сдачи объекта в эксплуатацию – 15.12.2014, однако суд первой инстанции не дал правовой оценки данному ходатайству. Управление считает, что действия по открытию конкурсного производства в отношении должника направлены на создание негативных условий для реализации дольщиками прав на жилище..

Апелляционный суд считает, что названные доводы Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона