Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А32-30481/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30481/2013

25 марта 2015 года                                                                             15АП-22537/2014

                                                                                                       15АП-23353/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю закрытого акционерного общества «Мичурина-Трудобеликовский» (ИНН 2336014844, ОГРН 1022304035335) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2014 по делу №А32-30481/2013 по заявлению закрытого акционерного общества «Мичурина-Трудобеликовский» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю о взыскании судебных расходов,

принятое в составе судьи Купреева Д.В.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Мичурина-Трудобеликовский» (далее – ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю, инспекция) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 4969 по состоянию на 21.06.2013 в части отражения обязанности уплатить 15 332,59 рубля пени по налогу на имущество организаций.

Решением суда от 11.03.2014 уточненные требования заявителя удовлетворены.

В порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд с заявлением (по уточненным требованиям) о взыскании с инспекции 40 000 рублей судебных расходов.

Определением суда от 12.11.2014 взысканы с инспекции в пользу общества судебные расходы в размере 10 500 рублей. В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Межрайонная ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю и ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция просит определение суда от 12.11.2014 отменить, требования общества оставить без удовлетворения. Апелляционная жалоба инспекции мотивирована тем, что заявителем не подтверждено приобретение товара (риса-сырца), следовательно, не подтверждено несение реальных затрат на оплату услуг представителя. Судом не принято во внимание, что Баранов А.Г., представляющий интересы ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» в суде, является штатным работником ООО «Д2» - единоличного исполнительного органа заявителя. ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» не подтверждены затраты на оплату услуг представителя.

Общество просит определение суда от 12.11.2014 в отказной части отменить, требования общества удовлетворить в полном объеме. Апелляционная жалоба общества мотивирована тем, что суд первой инстанции безосновательно (в отсутствие доказательств иной, нежели заявленной, стоимости аналогичных услуг) оценил услуги по ведению дела, а также неправильно истолковал Определения Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 № 461-О и от 20.03.2014 № 664-О.

Исходя из доводов жалоб, апелляционным судом осуществляется проверка определения суда от 12.11.2014 в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

От общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения кассационной жалобы общества по делу № А32-20225/2013.

Апелляционная инстанция признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и заявивших соответствующие ходатайства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по уточненному заявлению о взыскании судебных расходов общество просит суд взыскать с Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю 40 000 рубля судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование судебных расходов обществом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 09.09.2013, заключенный между ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» (заказчик) и ООО «Д2» (исполнитель). По указанному договору услугами, оказываемыми указанным договором, являются юридические действия, направленные на признание недействительным в судебном порядке требования Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю № 4969 по состоянию на 21.06.2013.

Стоимость услуг определена пунктом 3.1 договора от 09.09.2013 в размере 15 000 рублей, в том числе НДС - 18%, за первую судебную инстанцию.

В силу пункта 2.2.2 договора возмездного оказания услуг от 09.09.2013 услуги должны быть оказаны исполнителем с привлечением юриста исполнителя - Баранова А.Г., который согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки, является работником организации-исполнителя по вышеуказанному договору.

03.07.2014 стороны договора подписали акт к данному договору, согласно которому исполнителем услуг проделана следующая работа:

- подготовка заявления о признании недействительным ненормативного акта и направление его в суд;

- ознакомление с материалами дела № А32-30481/2013;

- подготовка заявления по делу № А32-30481/2013 и предъявление его в суд;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-30481/2013 юристом исполнителя Барановым А.Г. 17.10.2013 и 20.01.2014.

Совершение вышеперечисленных действий подтверждено материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

В том же акте от 03.07.2014 стороны договора увеличили стоимость оказанных услуг с учетом фактического объема до 30 000 рублей за первую судебную инстанцию арбитражного суда.

04.07.2014 между ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» (заказчик) и ООО «Д2» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого являются юридические действия (деятельность), направленные на взыскание в судебном порядке судебных расходов, понесенных заявителем по делу № А32-30481/2013.

Стоимость услуг стороны определили в пункте 3.1 договора в размере 10 000 рублей за первую инстанцию арбитражного суда. Форма оплаты - 100% предоплата (пункт 3.3 договора от 04.07.2014).

Дополнительным соглашением от 07.07.2014 стороны определили, что оплата в размере 40 000 рублей по договору возмездного оказания юридических услуг от 09.09.2013, акту к данному договору от 03.07.2014, договору возмездного оказания юридических услуг от 04.07.2014 производится путем передачи заказчиком в собственность исполнителя имущества (риса-сырца) из расчета 19 000 рублей за 1 тонну, то есть передачей 2 105,26 кг.

В обоснование необходимости отказа во взыскании судебных расходов налоговый орган указывает, что ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» не подтверждены затраты на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов частично и взыскать с налогового органа 10 500 рублей расходов на оплату услуг представителя:

- 3 500 рублей - судебных расходов за подготовку заявления о признании недействительным требования об уплате пени № 4969 по состоянию на 21.06.2013, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю;

- 7 000 рублей судебных расходов, уплаченных за представление интересов заявителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-30481/2013 юристом исполнителя Барановым А.Г.

В остальной части суд первой инстанции посчитал требования заявителя не подлежащими удовлетворению ввиду того, что размер понесенных обществом и заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя не соответствует сложности спора.

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия признает ошибочными ввиду следующего.

Так, суд первой инстанции не принял во внимание, что договоры, предоставленные в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заключены от имени общества руководителем управляющей компании Бабехиным Б.В. и ООО «Д2» в лице директора Бабехина Б.А. Из доверенности от 11.03.2013, выданной представителю общества Баранову А.Г., следует, что ООО «Д2» является управляющей компанией общества, действующей как единоличный исполнительный орган заявителя. Указанное обстоятельство, имеющее существенное значение для рассмотрения заявления общества, между тем суд не дал им надлежащей правовой оценки.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением общего собрания учредителей (акционеров) ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» от 08.04.2005 полномочия единоличного исполнительного органа общества с 08.04.2005 переданы управляющей компании – ООО «Д2».

Сведения об управляющей компании ООО «Д2» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 14.04.2006 на основании заявления ЗАО «Мичурина - Трудобеликовский» от 13.04.2006.

В материалы дела представлен договор от 31.01.2012 №01.МТ.01.12/1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

Предметом данного договора стороны определили, что «Доверитель» - ЗАО «Мичурина - Трудобеликовский», в лице Бабехина Сергея Борисовича, действующего на основании Протокола № 7 от 08.04.2005 поручает и обязуется оплатить, а «Поверенный» - ООО «Д2», в лице директора Бабехина Бориса Андреевича, действующего на основании устава, осуществляет от имени и за счет «Доверителя» обязанности единоличного исполнительного органа по руководству текущей хозяйственной деятельностью «Доверителя».

Баранов А.Г., представлявший интересы ЗАО «Мичурина Трудобеликовский» в суде, является штатным работником ООО «Д2», что подтверждается записью в трудовой книжке, которая представлена в дело.

Кроме этого, в материалы дела Барановым А.Г. представлена, доверенность на представление интересов ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский», подписанная от имени ЗАО «Мичурина Трудобеликовский», в лице управляющей компании ООО «Д2» директором Бабехиным Борисом Андреевичем.

Иных договоров, которыми ООО «Д2» привлекало Баранова А.Г., представлявшего